Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А14-11102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                           Дело №А14-11102/2008/422/23

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т., удостоверение ТО№084354 от 09.03.2007 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Стародубцев В.В., главный специалист-эксперт, доверенность №10 от 12.01.2009 года, удостоверение ТО№116911 от 10.10.2008 года; Хорцева Е.К., ведущий специалист-эксперт, доверенность №155 от 27.02.2009 года, удостоверение ТО№117002 от 11.02.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД»: Бояркин А.М., представитель, доверенность №05 от 01.03.2009 года, паспорт серии 20 03 №730492, выдан Центральным РОВД города Воронежа 28.04.2003 года;

от индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В.: не явились, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу № А14-11102/2008/422/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшину Д.Т., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В., об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» (далее – ООО «НИКА-ОЛИМП», Общество) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановле­ния судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Ельшина Д.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2008 года об оценке вещи или имущественного права и признании несоответствующей рыночной стоимости оценки принадлежащих ООО «НИКА-ОЛИМП» объектов недвижи­мости, принятой оспариваемым постановлением пристава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу №А14-11102/2008/422/23 заявленные требования удовлетворены частично, постановле­ние судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 года признано недействительным в части оценки трех земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, в удовлетворении требования о признания недействительным названного постановления в части оценки строения расположенного по адресу: ул.Таранченко, 10, отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик обладал специальными знаниями, необходимыми для оценки недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) доводы апелляционной жалобы поддержало, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, представило отзыв.

УФССП по Воронежской области ссылается на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Управление полагает, что в случае обязательного привлечения специалиста для оценки имущества, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Заявителем отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем и с учетом отсутствия предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя не принять соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности отчет об оценке имущества должника, содержание отчета в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению. УФССП по Воронежской области считает, что рыночная стоимость имущества должника в условиях исполнительного производства определена оценщиком достоверно.

Общество с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы апелляционной жалобы поддержало в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

ООО «НИКА-ОЛИМП» и ИП Кислов Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва УФССП по Воронежской области на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года постановлением №10753/1543/21/2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполни­тельного листа Арбитражного суда Воронежской области № 060366 от 08.07.2008 года возбудил исполнительное производство № 0753/1543/21/2008 о взыскании с ООО «НИКА-ОЛИМП» в пользу ООО «ВООРЛЕНД» долга 51143375 рублей.

24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №10753/1543/21/2008 об аресте имущества и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника:

-   земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 032:0001, площадью 1324 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 10;

-   земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 033:0012, площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 24б;

-   земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 031:0010, площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 24а.

         25.07.2008 года судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Воронежской области заявку на оценку арестованного имущества должника, указанного выше.

05.08.2008 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста  на одноэтажное здание (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голева А.И. от 05.08.2008 года №10753/1543/21/2008 для определения рыночной цены имущества, принадлежащего ООО «НИКА-ОЛИМП» и арестованного в соответствии с постановлением и актом о наложении ареста от 24.07.2008 года, назначен специалист ИП Кислов Ю.В.

Получив отчет №01-08-08 «Об оценке рыночной стоимости 3 земельных участков, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, строения, расположенного по адресу: ул.Таранченко, 10, арестованных у ООО «НИКА-ОЛИМП», по состоянию на 15.08.2008 года», судебный пристав-исполнитель 05.09.2008 года вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять названный отчет от 15.08.2008 года об оценке рыночной стоимости имущества в размере 16286585 рублей. При этом в тексте постановления указывалось, что оценщик ИП Кислов Ю.В. обладает специальными знаниями в области оценки ценных бумаг.

Постановлением от 10.10.2008 года в указанное постановление внесено изменение, которым изменена ссылка на область знаний специалиста – оценка недвижимости.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 года, которым принят отчет специалиста об оценке имущества должника, а также с самой оценкой объектов недвижимости, произведенной ИП Кисловым Ю.В.,  ООО «НИКА-ОЛИМП» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части оценки трех земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, и отказывая в удовлетворении требования о признания недействительным названного постановления в части оценки строения расположенного по адресу: ул.Таранченко, 10, арбитражный суд исходил из того, что оценку имущества должника в рамках исполнительного производства производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем оспорено может быть только его постановление, определяющее цену указанного имущества, пришел к выводу о том, что отчет оценщика Кислова Ю.В. не соответствует требованиям законодательства, а принятая судебным приставом-исполнителем оценка земельных участков не соответствует рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 определен перечень вещей, для оценки которых  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесено недвижимое имущество.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указав, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о