Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А14-11501/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оплачены, что подтверждается  актом выполненных работ от 26.08.2005г. и расходным кассовым ордером №5 от 18.01.2006г. на сумму 10 000 руб.

10.10.2005 года МУП «Райкомхоз» (работодатель) по согласованию с временным управляющим Девяткиным В.В. был заключен трудовой договор с Черемушкиной Г.Н. (работник), на основании которого работник составлял анализ состояния бухгалтерской отчетности, обобщение финансового состояния предприятия, а также выполнял иную работу в интересах работодателя. Оплата услуг по указанному договору в сумме 26 100 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №672 от 13.12.2005г.

06.06.2006 года  МУП   «Райкомхоз»   в   лице   конкурсного   управляющего Девяткина В.В. (заказчик) заключил с   предпринимателем   Кудрявцевым В.И. (оценщик) договор на оценку рыночной стоимости имущества №42/06, на основании которого оценщик выполнял по поручению заказчика независимую оценку имущества, состоящего из объектов недвижимости (здания и сооружений), принадлежащего должнику, с целью определения его рыночной стоимости (акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2006г.). Оплата услуг оценщика в сумме 9000 руб. произведена арбитражным управляющим Девяткиным В.В. по платежному поручению №3 от 06.07.2006г.

Кроме того, МУП «Райкомхоз» в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №2 от 09.03.2007г. с Манаковым А.Г. (исполнитель), на основании которого исполнитель оказывал заказчику юридические услуги (акт выполненных работ по договору оказания услуг от 09.03.2007г. от 16.06.2008г.). Оплата оказанных услуг за период с марта 2007г. по июнь 2008г. в сумме  106 091 руб. 36 коп. произведена конкурсным управляющим по расходному кассовому ордеру №16 от 16.06.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы  на консультационно-правовые услуги не являются документально обоснованными и не были одобрены собранием кредиторов, является несостоятельным, так как не соответствует положениям пункта 3 статьи 24 ФЗ Закона о банкротстве. При этом арбитражным управляющим Авиловом В.И. представлены соответствующие акты приемки выполненных работ и платежные документы.

Доказательства чрезмерности указанных расходов уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, вышеназванные расходы, произведенные арбитражными управляющими МУП «Райкомхоз» Девяткиным В.В. и Авиловым В.И. являются обоснованными.

Разница от полученных средств и затрат составила 391 492 руб. 22 коп. (1 449 545 руб. 19 коп. - 1 058 052 руб. 97 коп.), которые не были возмещены в добровольном порядке уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя - ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина В.В. - 35 161 руб. 29 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП «Райкомхоз», в   пользу  индивидуального предпринимателя Авилова В.И. - 356 330 руб. 93 коп., в том числе 152 752 руб. 68 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Райкомхоз», 203 578 руб. 25 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства МУП «Райкомхоз».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе о недоказанности и несоразмерности произведенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном конкурсным управляющим Авиловым В.И. ходатайстве о взыскании расходов на проведение процедур банкротства допущена арифметическая ошибка, а именно: указана общая сумма расходов  1 261 631, 22 руб., однако если сложить все указанные в ходатайстве суммы, то общий размер расходов составляет 1 256 545 руб., также не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как в вышеназванном ходатайстве ошибочно пропущены расходы на пособие по сокращению в сумме 5088, 22 руб., указанные в сведениях  о поступлении и расходовании денежных средств по МУП «Райкомхоз» за период конкурсного производства с 23.11.2005г. по 08.10.2008г. (т.14 л.д.89).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу № А14-11501/2005/77/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      В.М. Баркова