Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А14-11501/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                                           Дело № А14-11501/2005

г. Воронеж                                                                                                       77/16б           

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Алфёровой Е.Е.,                                                                                       

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области: Мохова Н.М. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 17114 от 02.07.2007 г.,

от арбитражного управляющего МУП «Райкомхоз» Девяткина В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего МУП «Райкомхоз» Авилова В.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу № А14-11501/2005/77/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Росляков Е.И., Сафонова З.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство», п.г.т. Рамонь Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» Авилов Владимир Иванович  обратился 11.11.2008г. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Райкомхоз», должник) в сумме 399 855 руб.  33   коп.,  из которых  364   694   руб.   04   коп.  - в   пользу  индивидуального предпринимателя Авилова В.И., 35 161 руб. 29 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя  Девяткина Владимира Васильевича.

Впоследствии арбитражный управляющий Авилов В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части состава расходов на проведение процедур банкротства МУП «Райкомхоз» и взыскиваемой суммы расходов и просил взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 391 492 руб. 22 коп., в том числе  в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина В.В. - 35 161 руб. 29 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в   пользу   индивидуального предпринимателя Авилова В.И. - 152 752 руб. 68 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Райкомхоз», 203 578 руб. 25 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении  МУП «Райкомхоз»

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2008г. отменить. При этом уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Авиловым В.И. и Девяткиным В.В. обязанностей при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства МУП «Райкомхоз», а также на недоказанность и несоразмерность произведенных ими расходов на проведение процедур банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражные управляющие Девяткин В.В. и Авилов В.И. не явились, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявления, в которых они указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Райкомхоз» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2005г. в отношении МУП «Райкомхоз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Девяткин В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005г. МУП «Райкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. Девяткин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Райкомхоз», конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения  и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 391 492 руб. 22 коп. (с учетом уточнения) за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве МУП «Райкомхоз»  в указанной выше сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет заявителя – ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008г. на основе отчета конкурсного управляющего МУП «Райкомхоз»  Авилова В.И. установлено, что им сформирована конкурсная масса на сумму 1 037 689 руб. 86 коп. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей, в том числе оплату госпошлины, публикации сообщения о признании должника банкротом, вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, погашены частично требования кредиторов второй очереди в сумме 498 216 руб. 83 коп.

Однако имущества должника для полного погашения требований кредиторов оказалось недостаточно. Собранием кредиторов 20.06.2008г. принято решение о привлечении собственника имущества МУП «Райкомхоз»   к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.12.2008г. конкурсное производство в отношении МУП «Райкомхоз» завершено.

Расходы на публикацию объявлений в «Российской газете» в сумме 5959 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №236 от 12.12.2005г., расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. - квитанцией №СБ9013/0029 от 08.10.2008г., расходы на получение выписки из ГУФРС по Воронежской области в сумме 309 руб. - квитанцией №СБ9013/0090 от 21.06.2006г.

В материалах дела также находят подтверждение произведенные арбитражными управляющими расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, арендой помещения, оплатой услуг нотариуса, бухгалтера, ремонтом оргтехники, услуг банка, телефонной связи, частичной оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.08.2005г. утверждено вознаграждение временного управляющего МУП «Райкомхоз» в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением суда от 23.11.2005г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Райкомхоз» в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Представленный арбитражным управляющим Авиловым В.И. расчет вознаграждения за период с 25.08.2005г. по 09.03.2007г. в сумме 185 161 руб. 29 коп. и за период с 09.03.2007г. по 16.06.2008г. в сумме 152 752 руб. 68 коп. соответствует утвержденному вышеуказанными судебными актами размеру ежемесячного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обращалась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП «Райкомхоз» Девяткина В.В. Однако определением суда от 18.04.2007г. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку на дату рассмотрения данной жалобы Девяткин В.В. не являлся конкурсным управляющим МУП «Райкомхоз». Впоследствии действия (бездействие) арбитражных управляющих Девяткина В.В. и Авилова В.И. при проведении  процедур банкротства МУП «Райкомхоз» не обжаловались.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим Девяткиным В.В. установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционной инстанции как необоснованная.

Поскольку арбитражные управляющие Девяткин В.В. и Авилов В.И.  не были отстранены от исполнения своих обязанностей при проведении  процедур банкротства МУП «Райкомхоз», основания для отказа в выплате им вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 35 161 руб. 29 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Девяткина В.В. и 152 752 руб. 68 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Авилова В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о    ненадлежащем    проведении    арбитражным управляющим Девяткиным В.В.   анализа финансового состояния должника, по результатам которого   сделан   ошибочный   вывод   о   достаточности   имущества   для   удовлетворения требований кредиторов и для покрытия судебных расходов и  выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему, указав, что решение об открытии конкурсного производства принималось первым собранием кредиторов в лице уполномоченного органа, которому была предоставлена возможность проверить выводы арбитражного управляющего по результатам проведенного финансового анализа.

Как следует из материалов дела, от реализации имущества должника в кассу организации поступило 678 00 руб. (договоры купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.11.2005г., №2 от 21.11.2005г., приходные кассовые ордера №524 от 02.12.2005г.. №525 от 05.12.2005г., №526 от 06.12.2005г., №527 от 07.12.2005г., №2 от 23.01.2006г.), по расчетному счету должника поступили денежные средства в размере 380 052 руб. 97 коп. (выписка операций по лицевому счету с 23.11.2005г. по 04.07.2008г.),  всего получено 1 058 052 руб. 97 коп.

Денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, была произведена оплата кредиторской задолженности по второй очереди в размере 440 878 руб. 11 коп.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий Девяткин В.В. (заказчик), исполняя обязанности временного управляющего должника, заключил со Светличным А.В. (исполнитель) договор оказания услуг б/н от 26.08.2005г., на основании которого исполнитель оказывал заказчику юридические услуги. Данные услуги были приняты заказчиком