Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А08-4907/06-25-1-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                                   Дело № А08-4907/06-25-1-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белгороджилстрой»: Жариковой Т.Н. – представителя по доверенности № 2 от 18.03.2009 выданной сроком до 31 декабря 2009 года, паспорт 14 00  315572 выдан Отделением № 2 Отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода; Павлова Д.В. – представителя по доверенности № 1 от 11.03.2009 выданной сроком до 31.12.2009, паспорт 14 02 640646 выдан Отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 30.04.2002;

от Инспекции ФНС России по городу Белгороду: Веховой А.М. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 2 от 11.01.2009, выданной сроком на 1 год, удостоверение УР № 276088; Зеркаль С.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 46 от 10.12.2008 выданной сроком на три года, удостоверение УР № 276498;

от МУ УКС администрации г. Белгорода: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 по делу № А08-4907/06-25-1-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белгороджилстрой» к Инспекции ФНС России по городу Белгороду  при участии третьего лица МУ УКС администрации г.Белгорода о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 3123-13/13-73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгороджилстрой» (далее – ООО «Белгороджилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 3130-13/13-73.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение  «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее – МУ УКС администрации г. Белгорода, Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд, исходя из установленного факта строительства жилых домов и вложения в строительство привлеченных средств, пришел к выводу о том, что Общество согласно Федеральному закону РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" является застройщиком-инвестором, который привлекал денежные средства физических и юридических лиц (дольщиков-инвесторов) в рамках целевого финансирования для строительства жилых домов, что в силу п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не позволяет включать в состав внереализационных расходов спорные затраты.

Суд отклонил довод налогоплательщика о реализации им имущественных прав, указав, что в данном случае квартиры приобретались соинвесторами не в результате передачи имущественных прав, а в результате соинвестиций в строительство конкретной квартиры.

Сославшись на отсутствие в ст. 265 НК РФ указаний на убытки от инвестиционной деятельности, суд также пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для отнесения их в состав внереализационных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2008 г. судебный акт по делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда и со ссылкой на Определение Конституционного Суда от 04.06.2007 г. № 320-О-П указал, что перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, законодателем не закрыт и налогоплательщикам представлена возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, сославшись на пп.14 п. 1 ст. 251 НК РФ,  судом первой инстанции не конкретизировано, к какому виду имущества, признаваемого средствами целевого финансирования, относятся средства, полученные Обществом от участников долевого строительства.

Кассационной инстанцией было предложено суду при новом рассмотрении предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по г. Белгороду, не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.08 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, делая вывод о размере понесенных затрат, суд первой инстанции не исследовал представленные Обществом документы. Также Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом документы датированы 1999-2001 г., не входящими в период проверки, вследствие чего они не являлись предметом рассмотрения настоящей проверки.

Кроме этого, Инспекция указывает на имеющиеся недостатки в документах, подтверждающих оплату.

Инспекция считает, что внереализационные расходы даже при условии их открытого перечня должны соответствовать определенным требованиям, т.е. должны быть документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также Инспекция утверждает о том, что собственных денежных средств при строительстве жилых домов Общество не вносило.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие стоимость строительства, документы, подтверждающие взаимоотношения с третьими лицами.

Также Инспекция указывает о том, что суд первой инстанции в решении от 02.12.2008 года указал пункт 21 статьи 265 НК РФ, однако статья 265 НК РФ не содержит пункт 21.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.03.09 г. объявлен перерыв до 30.03.09 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилась МУ УКС администрации г. Белгорода, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МУ УКС администрации г. Белгорода.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., составлен акт № 3/23-13/13-63 от 03.04.2006 г.

Рассмотрев акт, Инспекцией вынесено решение № 3123-13/13-73 от 28.04.06 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 6217 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль для целей налогообложения: за 2003 г. на 7 562 857 руб., за 2004 г. на 6 011 993 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 265 НК РФ, выразившегося в завышении внереализационных расходов на убыток, рассчитанный в виде разницы между финансированием, полученным от инвесторов и затратами по строительству, переданными МУ УКС администрации г. Белгорода по бухгалтерским справкам в доле приходящейся по договорам № 3 от 10.02.1999, № 4 от 10.02.1999, № 5 от 25.03.1999.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением от 06.06.2006 г. № 73 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, на основании договоров № 3 от 10.02.1999 г., № 4 от 10.02.1999 г., № 5 от 25.03.1999 г. (т.д.1, л.д. 46-48) с МУ УКС администрации г. Белгорода Общество (застройщик–инвестор) осуществляло строительство жилых домов по заказу МУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик–застройщик) с привлечением средств дольщиков.

По условиям договоров указанные лица обязались за счет средств долевого участия, а также за счет собственных средств, осуществить строительство жилых домов.

Стороны договоров обязались обеспечить финансирование строительства домов в размере 50% фактической стоимости строительства и произвести распределение квартир в строящихся домах в равных долях, а также в соответствии со своей долей осуществить привлечение средств дольщиков на строительство (пункты 2.1, 2.2 и 1.2 договоров).

МУ УКС администрации г. Белгорода обязалось осуществить контроль над строительством в соответствии с договором, заключенным с генподрядчиком, а ООО «Белгороджилстрой» обязалось осуществить комплектацию и технадзор над строительством в соответствии с договорами, заключаемыми с подрядчиками.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на долевое участие в строительстве с физическими и юридическими лицами в 2002 году на сумму 16 562 973 руб., в 2003 году на сумму 12 850 140 руб., в 2004 году на сумму 16 277 801 руб., из которых усматривается, что предметом договоров является принятие в долевое участие на строительство дома посредством перечисления Обществу денежных средств с обязательством Общества по предоставлению участнику квартиры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, анализ условий договоров между Обществом и МУ УКС администрации г. Белгорода, Обществом и 3-ими лицами – физическими лицами и организациями, позволяет сделать вывод о том, что предметом договоров является участие Общества в строительстве жилых домов за счёт вложения собственных средств и средств третьих лиц – граждан и организаций, в соответствии с которыми МУ УКС администрации г. Белгорода приняло на себя обязательство после завершения строительства жилых домов передать  Обществу квартиры, в соответствии с вложенной долей.

Следовательно, условия заключенных Обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.99 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ)