Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А35-7131/07-c3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года                                                       дело №А35-7131/07-C3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.,

судей:                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                       Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Дагэлектроавтомат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Электроаппарат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Родос»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. по делу №А35-7131/07-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Электроаппарат» к открытому акционерному обществу «Дагэлектроавтомат», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Родос», о прекращении нарушения патентных прав и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат», г. Курск (далее – ОАО «Электроаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос», г. Курск (далее – ООО «Родос»), открытому акционерному обществу «Дагэлектроавтомат», п. Новый Сулак, г. Кизилюрт, Республика Дагестан, (далее – ОАО «Дагэлектроавтомат», ответчик) о запрете ОАО «Дагэлектроавтомат» использовать полезную модель по патенту №68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б»; запрете ООО «Родос» использовать полезную модель по патенту №68773 путем реализации автоматических выключателей АП 50Б производства ОАО «Дагэлектроавтомат»; взыскании с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу истца убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскании с ответчиков расходов на проведение  экспертизы во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР) в сумме 5 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Родос», принятый судом, а также уточнил требования, просил запретить ОАО «Дагэлектроавтомат» использовать полезную модель по патенту №68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б»; взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» убытки – расходы на проведение экспертизы во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР) в сумме 5 000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» судебные издержки в виде расходов на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2008г. производство по настоящему делу в отношении ООО «Родос» прекращено.

ООО «Родос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично. ОАО «Дагэлектроавтомат» запрещено использовать полезную модель по патенту №68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б». С ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу ОАО «Электроаппарат» взысканы расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 32 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дагэлектроавтомат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Электроаппарат» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1993г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600941936.

Основными видами деятельности ОАО «Электроаппарат» являются, в частности, производство и реализация низковольтной электрической аппаратуры и товаров народного потребления.

В ноябре 2007г. истцом у ООО «Родос» были приобретены автоматические выключатели АП 50Б-3МТ 16А и АП 50Б-3МТ 25А в количестве 100 штук (счет-фактура и товарная накладная №1 от 12.11.2007г.), производителем которых является открытое акционерное общество «Дагэлектроавтомат».

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, изучив внутреннюю конструкцию автоматических выключателей серии АП 50Б-3МТ производства ОАО «Дагэлектроавтомат»,  технические службы ОАО «Электроаппарат» выявили факт использования полезной модели по патенту №68773, принадлежащему истцу, о чем составлен акт соответствия от 14.11.07г. На сайте http://oaodea.narod.ru/ в сети Интернет ответчиком осуществлялось предложение к продаже автоматических выключателей серии АП 50Б.

03.12.2007г. ОАО «Электроаппарат» получен патент №68773 от 11.07.2007г. на полезную модель «Выключатель автоматический» (решение о выдаче патента по заявке №2007126533/22(028866) – исх. №2007126533/22(028866) от 29.08.2007г.).

Ссылаясь на то, что ОАО «Дагэлектроавтомат» без разрешения правообладателя осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (автоматические выключатели АП 50Б), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованной полезной модели, что является нарушением исключительного права патентообладателя (истца) на использование охраняемой полезной модели по патенту №68773, ОАО «Электроаппарат» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вынося решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Электроаппарат» является правообладателем полезной модели продукта «Автоматический выключатель АП 50Б», что удостоверено патентом №68773, выданным 03.12.07г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действующим до 11.07.2012г. (т.1, л.д.59).

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

- ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

- совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного; 

- совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

- осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Факт производства ответчиком автоматических выключателей АП 50Б подтверждается наличием на упаковке продукции и на самом выключателе  фирменного наименования ОАО «Дагэлектроавтомат» и указания на местонахождение общества, а также сертификатом соответствия, переданным истцу вместе с документами, подтверждающими приобретение автоматических выключателей, в котором в качестве производителя указано ОАО «Дагэлектроавтомат» (т.1, л.д.27-32).

Нотариально заверенными протоколами осмотра от 22.08.2007г. и 27.09.2007г. подтверждается, что на сайте ОАО «Дагэлектроавтомат» http://oaodea.narod.ru/ содержится информация о выключателях автоматических АП 50Б – основных видах продукции акционерного общества «Дагэлектроавтомат» (т.1 л.д.63, 65, 67, 69, 76, 78, 80, 82, 84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Исходя из положения вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Отклоняя довод, ответчика о том, что в соответствии с сертификатом соответствия от 08.05.2007г. он производит и реализует автоматические выключатели АП 50Б – изделие совершенно иной конструкции и внешнего вида, не имеющее ничего общего с запатентованным истцом изделием, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для определения всех признаков полезных моделей истца и ответчика были исследованы: представленное истцом экспертное заключение Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ВОИР) от 16.11.2007г. и полученное в результате назначенной судом патентно-технической экспертизы заключение ведущего государственного патентного эксперта отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» Гвоздикова Александра Викторовича от 04.08.2008г.

Согласно экспертному заключению Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ВОИР) от 16.11.2007г. автоматические выключатели АП 50Б, изготовленные ОАО «Дагэлектроавтомат», содержат каждый признак полезной модели по заявке №2007126533 от 11.07.2007г., приведенный в формуле полезной модели, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона РФ полезная модель по заявке №2007126533 «Автоматический выключатель», патентообладателем которой является ОАО «Электроаппарат», признается использованной в конструкции автоматических выключателей АП 50Б, изготовленных ОАО «Дагэлектроавтомат».

В соответствии с заключением ведущего государственного патентного эксперта отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» Гвоздикова А.В. от 04.08.2008г. в продукте «Автоматический выключатель АП 50Б» производства ОАО «Дагэлектроавтомат», приобретенном у ООО «Родос», содержится каждый признак (идентичный) полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №68773 (заявка №2007126533 от 11.07.2007г.) (т.2, л.д.77-85).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены доводы ответчика о незаконности экспертизы, проведенной экспертом Гвоздиковым А.В.

В частности, ссылка на то, что в нарушение части 3 статьи 16 ФЗ от 31.05.01г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьи 83 АПК РФ эксперт Гвоздиков А.В. принял поручение о производстве экспертизы непосредственно от Арбитражного суда Курской области, минуя своего руководителя, признана судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При этом при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, судом выясняются: фамилия, имя,  отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Судом первой инстанции было установлено,