Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А08-9/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области оспариваемого постановления №10-0040/1 от 12.12.2008 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, что подтверждается следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в завышения платы, взимаемой с граждан за выполненные землеустроительные работы, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в завышении платы, взимаемой с граждан за выполненные землеустроительные работы, то есть в применении незаконно установленных цен в расчетах с потребителями - в осуществлении конкретной торговой операции, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное взимание платы за выполнение землеустроительных работ с неустановленными уполномоченными органами тарифами свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2007 №1373/07 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 по делу №А36-1607/2007.

Поскольку правонарушение, допущенное предпринимателем Тяжловым А.А., не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено предпринимателем с января по май 2008 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.12.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №10-0040/1 от 12.12.2008 и порядок его принятия не соответствует закону, в виду чего правомерно признал его незаконным и отменил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка принятия и законности оспариваемого постановления,  Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 по делу №А08-9/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                В.А. Сергуткина