Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А14-2587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующего.

Просрочка предварительной оплаты, неполная оплата товара по контракту в нарушение его условий, реализация товара с нарушением положений статьи 491 ГК РФ и реализация спорного товара в период действия определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007г. о наложении ареста, в своей совокупности и по своему характеру являются существенными нарушениями как контракта, так и действующего законодательства, что в свою очередь является основанием в рассматриваемом случае для применения со стороны продавца положений пункта 1 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из акта сверки, на момент прекращения договорных обязательств, сторонами контракт был исполнен на сумму 4 327 220, 62 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22 октября 1997г. №18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон, другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку покупатель полностью свои обязательства по оплате товара не выполнил, продавец обосновано воспользовался правовой возможностью по защите нарушенного права путем возврата части неоплаченного товара.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что статья 491 ГК РФ не содержит ограничений права продавца на возврат части неоплаченного товара.

Контрактом от 24.03.2004г. порядок оплаты не предусматривает оплату за каждую конкретную единицу переданной техники. Из назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях также не следует, за какую конкретно переданную технику Покупатель перечислял денежные средства.

Со стороны покупателя контракт от 24.03.2004г. был частично исполнен, между сторонами исполнение контракта с марта 2007 года не производилось. В связи с этим, при неопределенности назначения платежа право на отнесения его в оплату той или иной части за конкретный поставленный товар принадлежит продавцу.

Как следует из дополнительных обоснований к исковым требованиям истца, в связи с расторжением контракта от 24.03.2004г. истец распределил поступившие платежи в оплату конкретных единиц техники, в связи с чем, стоимость трактора Фендт Фаворит 824 год выпуска 1999, 230 л.с, б/у WILG103854 №824/21/2051, в установленном контрактом размере не оплачена.

В связи с указанным, продавец не лишен права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось, исходя из ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждается также пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.09.2002г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования продавца, как собственника неоплаченного товара обоснованны положениями статьи 491, 1102 ГК РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 05.02.2007г. по договору купли-продажи сельхозтехники №2 истребуемый продавцом трактор был реализован ООО «Регистр» и передан по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 05.02.2007г.

Следовательно, поскольку возможность удовлетворения требований о возврате имущества зависит от фактического нахождения имущества во владении обязанного лица и в связи с отсутствием у покупателя товара, истребуемого продавцом, исковое заявление продавца об истребовании спорного имущества не может быть удовлетворено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продавцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, используя который право не может быть восстановлено, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лицо, действия которого повлекли необходимость истца обращаться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции правильно учтено, что причиной обращения продавца в арбитражный суд были неправомерные действия покупателя в части оплаты переданного товара.

На момент первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции часть товара была реализована покупателем третьим лицам, однако документального подтверждения указанных обстоятельств, несмотря на их относимость к рассматриваемому спору и влияние на результат рассмотрения дела по существу, суду первой инстанции покупателем представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций, ответчик данные сведения также не представил. Однако из материалов дела следует, что такая возможность у ответчика имелась, так как представители покупателя принимали участие в судебных заседаниях.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на покупателя, взыскав их с ООО «Липовское» в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Шредер-Воронеж» о возврате имущества переданного по контракту №2004 02/03 заявлены неправомерно, о том, что необходимо применить ст.488 ГК РФ, о том, что ООО «Липовское» не злоупотребило своими правами, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.4 л.д.12-16). Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Липовское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008г. по делу №А14-2587/2007/121/14 с учетом определения от 12.01.2009г. об исправлении опечаток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липовское» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                   Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова 

                                                                                              И.Г. Седунова