Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А14-6578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Постановления Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 № 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные ст. 367 ТК РФ,  по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут рассматриваться как позволяющие бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров либо необоснованно соглашаться с ней, когда таможенную стоимость корректирует декларант.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в спорном правоотношении для определения таможенной стоимости товара необходимо и достаточно было применение первого метода ее расчета в порядке, определенном ст. 131 Таможенного кодекса РФ, в момент декларирования товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что заявителем в ДТС-2 была самостоятельно определена стоимость товаров по шестому (резервному) методу, поскольку таможенным органом письмом от 29.04.2008г. в адрес ООО «Сервис Т» было указано на необходимость определения таможенной стоимости товара методом, отличным от заявленного (первого метода). Неисполнение заявителем по делу данного указания таможенного органа повлекло бы задержку выпуска товара в обращение. В связи с чем, Обществом были выполнены указания таможенного органа, а впоследствии обжалованы его незаконные действия.

Апелляционная инстанция также считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода Воронежской таможни о том, что таможенным органом не совершались действия по корректировке таможенной стоимости товара, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при принятии решения относительно заявленной стоимости, определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД 10124090/190407/0002191, ИБ «Мониторинг-Анализ»), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара:

по ГТД 10104070/280108/0000198 ввозился товар – винты для дерева мебельные, несамонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, со скрытой шляпкой, а по ГТД 10124090/190407/0002191 – винты с внутренним шестигранником из некоррозионной стали;

по ГТД 10104070/280108/0000198 товар ввозился по контракту с заводом-производителем продукции, а по ГТД 10124090/190407/0002191 – с участием посреднической организации;

по ГТД 10104070/280108/0000198 определены условия поставки – CFR г. Новороссийск, а по ГТД 10124090/190407/0002191 – DAF г. Забайкальск;

по ГТД 10104070/280108/0000198 согласно контракту предусматривалась 100% предоплата товара, а по ГТД 10124090/190407/0002191 сведения об условиях оплаты отсутствуют;

по ГТД 10104070/280108/0000198 товар ввозился в коробках, по ГТД 10124090/190407/0002191 – на поддонах;

по ГТД 10104070/280108/0000198 ввезено 367000 шт. товара, а по ГТД 10124090/190407/0002191 – 3000 шт. товара.

Кроме того, производителями товара по указанным ГТД являются разные предприятия.

Указанные различия существенно влияют на цену товара и должны были учитываться при определении таможенной стоимости. Доказательств учета данных различии Воронежской таможней ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу таможенного органа, указанному в апелляционной жалобе,  касательно расхождения в наименовании организации-отправителя товара и места прибытия товара в Российскую Федерацию, указанного в экспортной декларации, оформленной при вывозе товара из КНР. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что обжалованные решение и требование Воронежской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству Российской Федерации в части вышеприведенных норм и нарушают права и законные интересы ООО «Сервис Т» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Отклоняется довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции требования ст. 49 АПК РФ посредством расширения по собственной инициативе заявленных Обществом требований как несостоятельный и основанный на неправильном толковании заявителем указанной нормы права, а также ч. 3 ст. 189 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). По этим же основаниям отклоняется довод о необоснованности вывода суда о недоказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по первому методу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 по делу №А14-6578/2008/214/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 по делу №А14-6578/2008/214/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева