Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n  А35-5437/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карточками учета объекта основных средств формы ОС-6, накладными, товарными накладными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 7 от 21.01.2003 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» указано, что в числе унифицированных форм первичной отчетности документации имеется форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета основных средств».

Следовательно, инвентарные карточки учета объекта основных средств являются первичными документами, подтверждающим факт наличия основных средств.

Из представленных заявителем инвентарных карточек объекта основных средств усматривается, что имущество приобреталось ИП Шевелевым В.В. в 2006-2008 гг., в частности оргтехника приобреталась в 2006 году. Автопогрузчик NISSAN L01A15 ГАЗ08г. был  приобретен предпринимателем 31 июля 2008 года, т.е. до принятии решений о применении обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства могли и должны были быть известны налоговому органу вследствие проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, в том числе книгу доходов и расходов. Кроме того, согласно решению № 17-13/141, предприниматель Шевелев не привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Так, в представленной налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, ИП Шевелевым В.В.  отражены амортизационные начисления в сумме 466762 рубля. Также в решении № 17-13/141 от 15.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией указано о включении в состав расходов налогоплательщика суммы амортизационных отчислений.

В соответствии с Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» к числу расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, относятся амортизационные расходы.

Согласно пункту 30 указанного Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, начисление амортизации производится индивидуальными предпринимателями только на имущество (основные средства) находящееся у них в собственности и непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, был осведомлен о наличии у него основных средств, на которые начисляется амортизация.

Из представленной заявителем Справки о товарных остатках по состоянию на 15 июля 2008 года усматривается, что остаток товара составляет 46612601 руб. 75 коп., товарные остатки ИП Шевелева В.В. по состоянию на 15 августа 2008 года составили 41706882 рубля, что подтверждается соответствующей справкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения налоговым органом при принятии оспариваемых решений установленной п. 10 ст. 101 НК РФ  последовательности применения предусмотренных данной нормой видов обеспечительных мер, поскольку до приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом не решался вопрос о применении в качестве обеспечительной меры запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового  органа.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что запрет на отчуждение имущества может применяться только в отношении налогоплательщиков-организаций, поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет в установленном законом порядке, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 54 НК РФ.

Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (п. 4 Порядка учета доходов и расходов).

Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Основное средство принимается к учету по его первоначальной стоимости. Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Аналогичным образом учитываются и основные средства в бухгалтерском учете организаций.

При этом в ходе  рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ИП Шевелева В.В.  имелось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также товары, в отношении которого мог быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского учета налогоплательщика, либо о фактическом отсутствии у ИП Шевелева В.В. имущества, а также о попытках предпринимателя скрыть свое имущество налоговым органом не представлено.

При наличии у налогоплательщика имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетном счетам противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Также Инспекция ссылается на то, что положения ст.77 НК РФ, предусматривающие возможность ареста  имущества только налогоплательщика – организации, и положения  п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ  являются аналогичными по своему содержанию и последствиям, вследствие чего, положения п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ также как и положения ст.77 НК РФ подлежат применению только к налогоплательщикам – организациям.

В соответствии со ст.77 НК РФ под арестом имущества, как способом обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов понимается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа ( полный арест) либо такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа ( частичный арест).

Обеспечительной мерой в соответствии с п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ в свою очередь является запрет на отчуждение ( передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, арест имущества  ( ст.77 НК РФ) и обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) имущества налогоплательщика не аналогичны по своему содержанию и имеют различные правовые последствия, в том числе и  в части возможности налогоплательщика владеть и пользоваться имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры.

  Следовательно, доводы Инспекции в данной части не основаны на вышеуказанных положениях налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция до принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в соответствии с п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ не приняла всех надлежащих мер в соответствии с требованиями п.п.1 п.10 статьи 101 НК РФ, а также не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение до приостановления операций по счетам в кредитных учреждениях.

При этом из оспариваемых решений не усматривается, на основании каких допустимых доказательств налоговым органом были установлены обстоятельства и сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика имущества.

Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии у предпринимателя Шевелева имущества, послужившее мотивом для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операции по счету, не подтверждено доказательствами и является необоснованным.

Наличие у налогоплательщика задолженности в соответствии с решением Инспекции № 17-13/141 от 15.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 3202304 руб. 77 коп. само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер без доказательств того, что взыскание этой задолженности в последующем будет затруднено или невозможно.

Кроме того, согласно справки ОАО «Курскпромбанк» о движении денежных средств за период с 9 января по 31 августа 2008 года ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет ИП Шевелева В.В. составляет от 68 млн. руб. до 115 млн. руб. Ежемесячный остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет в среднем более 100000 рублей.

Из справок Курского отделения № 8596 СБ РФ о движении денежных средств за период с 9 января по 31 августа 2008 года, следует, что ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета ИП Шевелева В.В. составляют от 25 млн. руб. до 115 млн. руб. Ежемесячный остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя составляет в среднем более 1 миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не анализировалось наличие и движение денежных средств по счетам налогоплательщика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение Инспекции № 17-13/141 от 15.08.2008 о привлечении ИП Шевелева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке (дело № А35-5720/08-С10), до настоящего времени указанный спор по существу не разрешен.

При этом судом области верно отмечено, что потери бюджета в связи с не принятием обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, поскольку в случае неудовлетворения требования заявителя недоимка по налогам взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, и данное взыскание обеспечено имеющимся у ИП Шевелева В.В. имуществом, достаточным для погашения недоимки по налогам и пеням.

Таким образом, исходя из того, что  оспариваемые решения не содержат убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения № 17-13/141 от 15.08.2008, а также приняты в нарушение установленного п.10 ст.101 НК РФ порядка,  суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых в настоящем деле решений Инспекции, в связи с чем правомерно удовлетворил требования  налогоплательщика.

    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. по делу №А35-5437/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

 В силу ст.110 АПК РФ  и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. по делу №А35-5437/08-С15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                                       А.Е. Шеин