Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А36-2601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служит основанием для отказа в удовлетворении иска, не основаны на законе.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 утверждены определенные статистические формы, однако выбор сторонами произвольной формы акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы истцом фактически не были выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует договор № 3 от 06.09.2007 г. на сумму 1 561 887 руб., несостоятелен в силу того, что факт наличия/отсутствия в документах ответчиках данного договора не указывает на факт выполнения/не выполнения работ истцом.

Довод заявителя жалобы о тождественности произведенных истцом работ, подтверждением чему служат акты на сумму 1 311 617,2 руб. и 99 312,72 руб. не может быть признан состоятельным и опровергается самим составом работ, отраженным в этих актах. Например, в акте на сумму 1 311 617,2 руб. в качестве выполненных работ указаны: 1.1. Раскорчевка деревьев; 1.2. Углубление пруда в среднем на 1,8 м; 1.3. Отсыпка дамбы; 1.4. Устройство откосов. С другой стороны, в акте на сумму 99 312,72 руб. указаны разработка грунта экскаватором 0,5 куб.м., перевозка грунта (до 300 м и до 600 м), а также разработка грунта бульдозером с перемещением до 50 м. (л.д. 96-97). Таким образом, из содержания данных актов с очевидностью следует, что выполненные работы не являются одинаковыми.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, объект (пруд) имеет характерные признаки водного режима, а также плотину, водоспускное и водовыпускное сооружения и может быть отнесен к искусственно созданным водным объектам.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. по делу № А36-2601/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буховского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                       Л.А. Колянчикова