Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А48-3668/08-1Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2009 г.                                                                  Дело №А48-3668/08-1б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области: Фаустов С.А., представитель, доверенность №б/н от 16.01.2009г., паспорт серия 54 02 №313173 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 16.05.2002г.

от ЗАО «ЭКО»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по делу №А48-3668/08-1б (судья Зенова С.В.)                                                                                                                      

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее - МРИ ФНС № 3) 11 сентября 2008 года (согласно отметке арбитражного суда на заявлении) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Эко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009г. отказано во введении наблюдения, производство по делу № А48-3668/08-16 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЭКО» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части оценки судом первой инстанции даты получения должником требования №58955, вынесения решения №7767 от 20.05.2008 г. до истечения десятидневного срока на добровольное исполнение требования.

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате налогов, а, следовательно, отсутствие нарушения прав налогоплательщика действиями налогового органа.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «ЭКО» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ЗАО «ЭКО» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО «ЭКО».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2009г. по 25.03.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, указал, что на момент рассмотрения обоснованности требования в суде отсутствует одно из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику - юридическому лицу не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «ЭКО» несостоятельным.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган выставил требования об уплате налога: № 66687 от 29.07.2008 г., № 66455 от 17.07.2008 г., № 2786 от 21.07.2008 г., № 60629 от 13.05.2008 г., № 1464 от 07.06.2008 г., № 58955 от 28.04.2008 г.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган вынес решения о взыскании налогов и сборов с расчетных счетов должника №8389 от 27.08.2008 г., № 8252 от 15.08.2008 г., № 8265 от 18.08.2008 г., № 7994 от 02.07.2008 г., № 8184 от 12.08.2008 г., № 7767 от 20.05.2008 г.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ 22.05.2008 г. налоговый орган вынес решение № 549 и постановление № 572 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1408758 руб. 05 коп. и направил сопроводительным письмом от 22.05.2008 г. в Ливенский РОССП, должнику направил заказным письмом от 28.05.2008 г.; 28.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и  постановление  о  наложении  ареста  на имущество  должника. 

Кроме того заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ 19.08.2008 г. вынесено решение № 638 и постановление № 615 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 76582 руб. 33 коп. и направлено сопроводительным письмом от 19.08.2008 г. в Ливенский РОССП, должнику направлено заказным письмом от 19.08.2008 г.

В материалах дела имеется требование заявителя № 58955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 г. на сумму 1405876 руб.00 коп. недоимки и 2882 руб.05 коп. пени, (том 1 лист дела 55).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3).

Требование № 58955 было направлено по адресу: Орловская область, Ливенский район, д.Здоровецкие Выселки, ул.Центральная, д. 1а 06.05.2008г.

Требование № 58955 содержит указание на срок его исполнения - до 19.05.2008 г.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению указанной в требовании №58955 задолженности в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение от 20.05.2008 г. № 7767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 20.05.2008 г. № 7767 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке было вынесено до истечения 10-дневного срока на добровольное исполнение требования с учетом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку требование № 58955 направлено 06.05.2008 г. и считается полученным 12.05.2008 г. То есть 10-дневный срок на добровольное исполнение требования истекал 22.05.2008 г. Изложенное влечет недействительность решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных   средств   налогоплательщика   на   счетах   в   банке   и   не   позволяет налоговому органу осуществить последующие процедуры взыскания, в частности, взыскание за счет имущества организации.

При этом 22.05.2008 г. налоговым органом вынесено решение № 572 от 22.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, то есть также до истечения срока на добровольное исполнение требования, что влечет недействительность этого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 Кодекса), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленные нарушения признаны судом существенными, нарушающими права и законные интересы общества.

Так, решение от 20.05.2008 г. № 7767 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принято до истечения срока, установленного для добровольной уплаты задолженности, исчисляемого по правилам абзаца 3 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требование №58955 направлено обществу 06.05.2008 г. и считается полученным 12.05.2008 г., Таким образом, решение от 20.05.2008 г. № 7767 о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требований, исчисляемого в соответствии с правилами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность такого решения, а также решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества общества № 572 от 22.05.2008 г. и №549 от 22.05.2008 г.

Довод налоговой инспекции на предмет неправильного применения норм материального права в части оценки судом первой инстанции даты получения должником требования №58955, вынесения решения №7767 от 20.05.2008 г. до истечения десятидневного срока на добровольное исполнение требования является несостоятельным.

Статья 69 Налогового кодекса РФ предусматривает минимальный срок - 10 календарных дней с момента получения требования, если более продолжительный период времени не установлен налоговым органом, а также определяет порядок направления требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование направляется