Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А08-9051/05-5-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 29 сентября 2003 года.

Поскольку ЗАО «Долгополянская Нива» с настоящими встречными исковыми требованиями обратилось в арбитражный суд 19.02.2008 г. (т. 3 л.д. 3), то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ООО «АгроТехИнвестКомпани», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ЗАО «Долгополянская Нива» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Долгополянская Нива» о том, что судом первой инстанции вывод о фактической стоимости выполненных работ в сумме 346 410 руб., указанных в акте от сентября 2003 г., сделан без учета требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, по мнению ответчика, арбитражный суд области  фактически должен был установить, какие цены при сравнимых обстоятельствах взимались в спорный период за авиационные работы, выполненные ООО «АгроТехИнвестКомпани», подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств стоимости выполненных работ представлены подробный расчёт и документальное обоснование стоимости авиационно – химических работ (том 2 л.д. 2, том 3 л.д. 25, 52), договоры купли – продажи глисола, товарные накладные и счета – фактуры, подтверждающие его приобретение и стоимость, трудовые договоры с пилотами самолётов, соглашения об оказании авиационных услуг, договоры о порядке расчёта за услуги и акты приёмки работ (том 2 л.д. 3 – 32, том 3 л.д. 55 – 68).

При этом из ответа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области следует, что наблюдение за стоимостью авиахимических работ не ведётся (том 3 л.д. 47).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «Долгополянская Нива» в обоснование своих возражений относительно стоимости выполненных работ в ходе рассмотрения спора не было представлено контррасчета в опровержение расчета ООО «АгроТехИнвестКомпани», с приложением соответствующего документального обоснования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № 3108-0337 от 20.02.2008 г. АНО «Осколэкспертиза» при ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость глисола в сентябре 2003 г. в Белгородской области составила 100 руб., об отсутствии в материалах дела актов о заправке самолета глисолом, о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом было получено уведомление о зачете имевшего у ответчика права требования к истцу на сумму 64 050 руб., апелляционной инстанцией проверены и подлежат отклонению, как не состоятельные и не основанные на материалах дела, а также, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Долгополянская Нива».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008  года по делу № А08-9051/05-5-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Долгополянская Нива», с.Долгая поляна Старооскольского района Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                И. Б. Сухова

                                                                                             Е. В. Маховая