Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А08-9051/05-5-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта  2009  года                                                       Дело №А08-9051/05-5-10

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Суховой И. Б.,

                                                                                                    Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ООО «АгроТехИнвестКомпани»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Долгополянская Нива»: Дубровина Д.А. – представителя, доверенность б/н от 25.06.2007 г., паспорт серии 14 04 № 172291 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 17.07.2003 г.,

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Долгополянская Нива», с.Долгая поляна Старооскольского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года по делу № А08-9051/05-5-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани», г.Курск, к закрытому акционерному обществу «Долгополянская Нива», с.Долгая поляна Старооскольского района Белгородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля», г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 346 410 руб. задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Долгополянская Нива», с.Долгая поляна Старооскольского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани», г.Курск, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля», г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 64 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Техническая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «АгроТехИнвестКомпани», истец) г.Курск,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Долгополянская Нива» (далее – ЗАО «Долгополянская Нива», ответчик) с.Долгая поляна Старооскольского района Белгородской области, о взыскании 346 410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от                16.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» (далее – ООО «Оскольская земля», третье лицо), г.Старый  Оскол Белгородской области (т. 1 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2006 г. для рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО «Долгополянская Нива» к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой (т. 1 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006г. в удовлетворении иска ООО «АгроТехИнвестКомпани» было отказано, встречные исковые требования ЗАО «Долгополянская Нива» - удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 56 - 60).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 г. вышеуказанный судебный акт в части встречного искового требования ЗАО «Долгополянская Нива» о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ был отменен, в удовлетворении указанного требования ЗАО «Долгополянская Нива» - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 103 – 107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 146 - 149).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом области принят отказ ЗАО «Долгополянская Нива» от встречного иска к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части было прекращено (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 г., т.3 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008г. для рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО «Долгополянская Нива» к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о взыскании 64 050 руб. (т.3 л.д. 36).

Встречное требование направлено к зачёту первоначального и обосновано договором от 7 февраля 2008 года, по которому ООО «Оскольская земля» уступило право требования ЗАО «Долгополянская Нива» с истца 64 050 руб. задолженности за невыполненные работы по договору № 0079 от 1 сентября 2003 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. первоначальный иск был удовлетворен полностью, с ЗАО «Долгополянская Нива» в пользу ООО «АгроТехИнвестКомпани» взыскано 346 410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Долгополянская Нива» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Долгополянская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО «АгроТехИнвестКомпани» отказать, встречный иск ЗАО «Долгополянская Нива» удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Долгополянская Нива»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «АгроТехИнвестКомпани» и ООО «Оскольская земля» явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «АгроТехИнвестКомпани» и ООО «Оскольская земля» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ЗАО «Долгополянская Нива»,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 11 сентября 2003 г., подписанному уполномоченными лицами, ООО «АгроТехИнвестКомпани» в сентябре 2003 года выполнило для ответчика работы по десикации подсолнечника на площади 595 га земли на сумму 346 410 руб. (т.1 л.д. 123).

Актом приёма-передачи выполненных работ от 2006 г. (т.1 л.д.60), подписанным ответчиком, а также письмом от 17.01.2006 г. (т.1 л.д.61) ответчик признаёт наличие задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника и их объём.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за выполненные работы, ООО «АгроТехИнвестКомпани» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ЗАО «Долгополянская Нива», ссылаясь на договор уступки права требования от 07.02.2008 года, согласно которому к ЗАО «Долгополянская Нива» от ООО «Оскольская земля» перешло право требования с ООО «АгроТехИнвестКомпани» задолженности в сумме 64 050 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору №0079 от 01.09.2003г. на выполнение авиационно - химических работ, заключенному между ООО «Оскольская земля» и ООО «АгроТехИнвестКомпани», заявило встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 64 050 руб. за невыполненные работы по договору №0079 от 01.09.2003г.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и оценивая правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения характерные для договора подряда, оформленные актом приема-передачи выполненных

работ от 11 сентября 2003 г., регулируемые  положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда).

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По настоящему спору факт выполнения истцом ООО «АгроТехИнвестКомпани» для ответчика ЗАО «Долгополянская Нива» в сентябре 2003 года работ по десикации подсолнечника на площади 595 га земли на сумму 346 410 руб. и факт принятия результатов работ ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом приема - передачи выполненных работ от 11.09.2003 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д. 123).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ЗАО «Долгополянская Нива»  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, сделал правомерный вывод о возникновении у ЗАО «Долгополянская Нива» в силу вышеназванных норм права обязанности по оплате выполненных ООО «АгроТехИнвестКомпани» работ по десикации подсолнечника в 2003 году в указанном размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Долгополянская Нива» к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о взыскании задолженности в сумме 64 050 руб. за невыполненные работы по договору №0079 от 01.09.2003 г., заключенному между ООО «Оскольская земля» и ООО «АгроТехИнвестКомпани», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определённых обстоятельствах и право в этом случае потребовать возмещения убытков.

Однако такое требование должно быть заявлено в рамках срока исковой давности.

В рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора №0079 от 01.09.2003 г. на выполнение авиационно-химических работ, определяется датой, с которой ООО «Оскольская земля» должно было узнать о невыполнении ООО «АгроТехИнвестКомпани» принятых на себя обязательств и возникновении у него права требования возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих выполнению работ, то есть датой истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Как следует из приложения № 1 к договору №0079 от 01.09.2003 г., срок выполнения работ определен сторонами, его заключившими, с 3 по 28 сентября 2003 года.

Таким