Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А64-2538/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на указанной заправке лишь с сентября 2005г. по декабрь 2005г.

На основании изложенного, включение ООО  «ГСМ-сервис» в состав расходов по оплате услуг ЦСМ в феврале и марте 2005 г. суммы 2016,81 руб. (оплачено 18.02.2005г.), суммы 2141,23 руб. (оплачено 18.03.2005г.) произведено налогоплательщиком необоснованно, поскольку данные расходы не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Исходя из чего налогоплательщиком правомерно  была включена в состав расходов при исчислении единого налога  оплата стоимости услуг ЦСМ в сумме 2362,50 руб. по з/с 8483/75 от 10.10.2005г. (оплачена 20.10.2005г.). В данном случае, судом области обоснованно принято во внимание, что, несмотря на то, что по  условиям договора аренды автозаправочной станции оплата услуг ЦСМ производится арендодателем, ИП Вяткина В.Г.  фактически бремени таких расходов не несла. Тогда как без проведения соответствующих мероприятий по ЦСМ, Общество не могло эксплуатировать АЗС, в связи с чем включение в состав расходов в октябре 2005г. оказанных услуг ЦСМ на сумму 2362,50 руб. экономически обоснованно, документально подтверждено и неправомерно исключено Инспекцией из состава расходов.

Основанием доначисления единого налога за 2005г. также явился вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов 318 614,82 руб. - суммы транспортных расходов, в том числе по актам выполненных работ 261717,62 рубля, оплата сверх актов в сумме 56897 руб.

Как усматривается из материалов дела,  согласно договору от 01.04.2003г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке нефтепродуктов на АЗС, заключенного ООО «ГСМ – сервис» и ИП Вяткиной В.Г.,  Общество поручает, а ИП Вяткина М.В. принимает на себя организацию перевозок автотранспортом грузов (нефтепродуктов) в соответствии с условиями договора. Оплата за услуги устанавливается по договоренности сторон по спецификации услуг (п.4.1. договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что экспедитор представляет заказчику счет, счет-фактуру, отчет о выполненных работах, в которых должно быть указано: номер и дата товарно-транспортных накладных, пункт экспедирования, грузополучатель, количество перевезенного груза, количество километров (расстояние от нефтебаз до АЗК), стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в предъявленных  Вяткиной В. Г. счетах-фактурах и актах выполненных работ содержится лишь указание на транспортные услуги за  конкретные периоды и соответствующая сумма, информация о номере и дате товарно-транспортных накладных, пункте экспедирования, грузополучателе, количестве перевезенного груза, количестве километров (расстояние от нефтебаз до АЗК), стоимости оказанных услуг отсутствует.

Также по транспортным расходам за 2005г. установлено, что согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ оплата за оказанные услуги составила 261717,62 руб., в том числе за октябрь – 61900 руб., за ноябрь 2005г. – 13000 руб., за декабрь 2005г. – 138 714,82 руб., за август – 2 268 руб., за сентябрь 2005г. – 45 833,97 руб. Иные документы, подтверждающие факт оказания ИП Вяткиной в 2005г. транспортных услуг налогоплательщику на сумму 56897 руб. отсутствуют, соответственно расходы заявителя в указанной сумме являются документально не подтвержденными.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов документы (копии путевых листов, товарных накладных, транспортные разделы, ТТН), судом первой инстанции был выявлен ряд  несоответствий, не позволяющих считать документально подтвержденными заявленные налогоплательщиком расходы за 2005г. в сумме 268 802,86 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В представленных  копиях  товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) за 2005г. не заполнены все необходимые реквизиты, а именно: в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены графы: организация, заказчик(плательщик), какие документы следуют с грузом, отсутствует расшифровка подписи должностного лица и штамп организации в графе «принял», полностью не заполнены графы в позиции «погрузочно-разгрузочнные операции», ТТН представлены не по всем расходам.

Кроме того, выявлено несоответствие количества (массы) перевозимых грузов по данным накладных на отпуск грузов и путевых листов, в путевых листах отсутствуют отметки о доставке грузов именно на АЗС налогоплательщика, по данным накладных товар отпускался иным лицам, в качестве грузополучателя в ряде документов указано иное лицо - ЗАО «Агроснаб».

Так, по сроку 02.09.05 на сумму 3093,51 руб. в представленном пакете документа отсутствует ТТН, в связи с чем количество перевезенного груза на АЗС на АЗС 517 км. в размере 9 262 т. на на расстояние 167 км. подтверждено только путевым листом ,транспортным разделом , накладной № 789 на отпуск материалов на сторону от 05.09.05. ( т. 6 л.д.98,95,96).

Накладная по данным расходом выписана 06.09.05г. на общее количество ДТ – 15 409 кг, при этом по транспортному разделу услуги оказаны ИП Вяткиной 02.09.05г. ООО «ГСМ-Сервис» по перевозке ДТ в количестве 9 262 т. В накладной количество отпущенного ДТ составило 15 409т. При этом, по путевому листу от 02.09.05 перевозилось общее количество ДТ 15 409т., однако дизтопливо в количестве 7 167т. (покупатель ООО «ГСМ-Сервис») доставлено на АЗС 490 км., на которой  осуществлял деятельность ИП Вяткин М.В.

При отсутствии сменного отчета и ТТН невозможно фактически проверить количество перевезенного груза именно ООО «ГСМ-Сервис», а не ИП Вяткину, и произвести проверку транспортных расходов.

Транспортные расходы по сроку 06.09.05 на сумму 4 583,56 руб. также не подтверждены документально. В представленном расчете заявитель указывает, что по накладной № 971 от 07.09.05г. отправитель ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» отгрузило ООО «ГСМ-Сервис» ДТ в количестве 8 т. 958кг., в путевом листе, имеющем иной номер № 337/797 (заявитель указывает на п/л № 794) , указано, что перевезено 26т. 916кг. на расстояние 340 км., 8 т. 983на расстояние 56 км. , в путевом листе указан адрес места отгрузки – г. Энгельс, место разгрузки – 490 км. – 573 км.- т. 6 л.д.88, между тем расходы заявляются на 406 км. по АЗС – 517 км. согласно транспортному разделу – т6 л.д.89. В путевом листе отсутствует отметка о доставке ДТ на АЗС – 517 км. При отсутствии ТТН и имеющихся противоречивых данных в представленных документах, не может считаться документально доказанным факт оказания транспортных услуг по доставке ДТ в количестве 8 т. 983 кг. на АЗС 517км.

По транспортным расходам в размере в 9954,06 руб. по сроку 26.09.05г. согласно расчету : перевезено ГСМ в количестве 27т. 429 кг. на расстояние 281 км. по путевому листу № № 566 от 26.09.05г. , место отгрузки – Аркадан. По путевому листу № 866 от 26.09.05 ( т. 6 л.д.73) перевезено 27 т. 429 кг. на расстояние 281 км. При этом по накладным: товарная накладная № 193 от 30.09.05 поставщик ЗАО «Агроснаб», Сампурский район, пос. Сатинка на ДТ в количестве 46 т. 376 кг. – т. 6 л.д.75. По представленным накладным № 1080 от 26.09.05 на отпуск ГСМ ГСМ отпускался ООО «Нефтегазсервис- ЛТД» ЗАО «Агроснаб», а не ООО «ГСМ-Сервис». В дальнейшем ООО «ГСМ-Сервис» по товарной накладной № 193 от 30.09.05г. приобрело ГСМ у ЗАО «Агроснаб». ТТН отсутствует. В представленном транспортном разделе отсутствует штамп получателя дизтоплива В связи с чем, поскольку по сроку 26.09.05г. получателем ДТ в ином месте нахождении является ЗАО «Агроснаб», а в дальнейшем не приложены доказательства того,  что получателем груза являлся ООО «ГСМ-Сервис», транспортные расходы в размере 5456 руб. по сроку 26.09.05 являются документально неподтвержденными.

По транспортным расходам в размере 7 867,17 руб. по сроку 29.09.05г. согласно расчету : перевезено ГСМ в количестве 18 т. 283 кг на расстояние 331 км. по путевому листу № № 337/887 от 29.09.05г., место отгрузки – Ртищево. По путевому листу № 337/887 от 29.09.05 ( т. 6 л.д.71) перевезено 27т. 429 кг на расстояние 331 км, 9146 т. на расстояние 27 км. По транспортному разделу от 29.09.05 на АЗС 517 км доставлено 11 990 т ДТ. При этом по накладным: товарная накладная № 193 от 30.09.05 поставщик ЗАО «Агроснаб», Сампурский район, пос. Сатинка, отгрузил ООО «ГСМ-Сервис» ДТ в количестве 46 т. 376 кг. – т. 6 л.д.75. По представленным накладным № 1080 от 26.09.05 на отпуск ГСМ отпускался ООО «Нефтегазсервис- ЛТД» ЗАО «Агроснаб», а не ООО «ГСМ-Сервис». В дальнейшем ООО «ГСМ-Сервис» по товарной накладной № 193 от 30.09.05г. приобрело ГСМ у ЗАО «Агроснаб». ТТН отсутствует. В представленном транспортном разделе отсутствует штамп получателя дизтоплива В связи с чем, поскольку по сроку 29.09.05г. получателем ДТ в ином месте нахождении является ЗАО «Агроснаб», а в дальнейшем не приложены доказательства. что получателем груза являлся ООО «ГСМ-Сервис», транспортные расходы в размере 7 867,7 руб. по сроку 29.09.05 являются документально не подтвержденными.

По транспортным расходам в размере 5 564,83 руб. по сроку 06.10.05г., из расчета заявителя следует, что  перевезено ГСМ в количестве 8т. 114 кг. на расстояние 522 км. по путевому листу № 907от 06.10.05г., место отгрузки – Луховицы . По путевому листу № 907 от 06.10.05 ( т. 6 л.д.116) перевезено 15 т. 823кг на расстояние 537 км. (АЗС 508км.), 7 т. 840 кг на расстояние 546 км (АЗС- 517 км. ), итого перевезено АИ – 80 – 24 525 кг. По транспортному разделу от 06.10.05 на АЗС 517 км доставлено 8, 114 т. АИ – 92. При этом по накладным: товарная накладная № 460 3 от 07.10.05 поставщик ИП Кравцов Д.Г., Рязанская область, отгрузил ООО «ГСМ-Сервис» АИ – 92 в количестве 8 114 кг. – т. 6 л.д.118-119. ТТН отсутствует. В представленном транспортном разделе отсутствует штамп получателя дизтоплива. В связи с чем, учитывая имеющие противоречия в представленном пакете документов, транспортные расходы в размере 5564,83 руб. по сроку 06.10.05 также являются документально не подтвержденными.

По транспортным расходам в размере 5 818,54 руб. по сроку 09.11.05 не подтверждены документально расходы в размере 240,86 руб. Поскольку согласно п/л № 1002 пробег автомобиля составил с грузом 520км., расчетная стоимость транспортных услуг должна составить – 5 577,68 руб. ( 8,251 x 520 x 1,30), следовательно, стоимость транспортных услуг – 5 577,68 руб. В связи с чем, транспортные расходы в размере 240,86 руб. заявлены необоснованно.

По транспортным расходам в размере 4146,32 руб. по сроку 13.11.2005г. не подтверждена сумма  181,28 руб. Данная разница возникла в результате ошибки налогоплательщика в расчете : согласно товарной накладной груз доставлен в количестве 7,926 т, пробег автомобиля – 420 км., таким образом: 7,926 x 420 x 1,30-4 327,6 руб. – стоимость транспортных услуг. Исходя из чего транспортные расходы в сумме 181,28 руб. заявлены необоснованно.

По транспортным расходам за декабрь 2005г. являются не  подтвержденными расходы в размере 725,02 руб. по сроку 14.12.2005г., в размере 1368,56 руб. по сроку 14.12.2006г.  в связи со следующим.

Транспортные расходы в сумме 725,02 руб. по сроку 14.12.05г. приходятся, исходя из расчета налогоплательщика, на перевезку ГСМ в количестве 7 713 кг.. на расстояние 47 км. на АЗС 490 км. и в количестве 9 247 кг. на расстояние 74км. на АЗС 517 км. по путевому листу № в 912еа/1099 – т. 8 л.д.18. По путевому листу № в 912 ЕА/1099 от 14.12.05 ( т. 7 л.д.17) перевезено 7 т 713кг на АЗС 490 км., 9,247т на АЗС- 517 км. По  ТТН № 3325 от 14.12.05 отгружено 7, 713т ДТ и 9,247 т – т. 7 л.д.30. Однако, грузополучателем и плательщиком по ТТН является не ООО «ГСМ-сервис» в ЗАО «Агроснаб» .

Кроме этого, судом установлено, что согласно договора №7 АЗС 490 км была арендована ООО «ГСМ-сервис» у ИП Вяткиной В.Г. сроком с 06.10.2005 г. по 31.10.2006 г. Также договоры аренды АЗС 490 км были заключены: ИП Вяткиным М.В. (срок действия договора №4 12.08.2004-12.08.2009),  ООО «Октан-транзит» (срок действия договора    №10 14.12.2005-31.10.2006), ЗАО «Агроснаб» (срок действия договора №12 09.10.2006-31.12.2007) .

При этом из анализа представленных документов следует, что  фактически до 06.10.2006 г. деятельность на данной АЗС 490 км осуществлял ИП Вяткин М.В. Кроме того, с 14.12.2005 г. на данной заправочной станции деятельность по реализации ГСМ осуществляла также иная организация, а именно ООО «Октан-транзит». Таким образом, по сроку 14.12.2005г. отсутствуют доказательства использования данной АЗС 490 км налогоплательщиком на законных основаниях именно с 14.12.05г.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы на оказание транспортных услуг в сумме 49811,96руб., на основании чего указанная сумма правомерно учтена при исчислении налогооблагаемой базы в составе расходов  за 2005г. Обоснованность транспортных расходов в сумме 268802,86 руб. налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, поскольку первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неустранимые противоречия, соответственно,  имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

Таким образом, при определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо учитывать следующее. Сумма полученных налогоплательщиком доходов на 2005г. составляет 14 994 448 руб. Сумма расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы, составит: 13 861 041 руб. (расходы, подтвержденные налоговым органом) + 49 811,96 руб. (документально подтвержденные в процессе судебного разбирательства транспортные расходы) + 2 362,50 руб. (расходы на оплату ЦСМ) = 13 913 215,46 руб. В результате налоговая база для исчисления единого налога составит 1 041 198,54 руб. (с учетом 40034руб. - оплата), исходя из чего, сумма подлежащего уплате за 2005г. единого налога - 156 179,78 руб.

Оценивая обоснованность выводов налогового органа в отношении исчисления подлежащего уплате налогоплательщиком единого налога за 2006г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы в виде оплаты транспортных услуг, оказанных ИП Вяткиной ООО «ГСМ-сервис» в размере 103 159 руб., в том числе за октябрь 2006г. – 24 474 руб., за декабрь 2006г.- 78 685 руб., поскольку данные расходы признаны документально не подтвержденными ввиду допущенных нарушений при составлении актов выполненных работ, счетов-фактур, а также отсутствия ТТН, путевых листов и иных документов, позволяющих провести проверку правильности определения стоимости оказанных транспортных