Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А64-2538/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  марта 2009  года                                                        Дело №А64-2538/08-19

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2009  года

Полный текст постановления изготовлен  25  марта 2009  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.В., 

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                                           Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от налогового органа: Хрусталевой Л.В. – государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц по доверенности №07-12/0816 от 18.03.2009, Истоминой И.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №07-12/4284 от 02.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.01.2009 г. по делу №А64-2538/08-19 (судья Е.В. Малина),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тамбовской  области о признании частично недействительным  решения №3 от  24.01.2008 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-сервис» (далее Общество, налогоплательщик, ООО «ГСМ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тамбовской области (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции №3 от  24.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  в  части доначисления    единого налога,    уплачиваемого    в    связи    с    применением    упрощенной    системы налогообложения, за 2005г. в сумме 164 006 руб., за 2006г. - в размере 121 104 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 4584,12 руб., за 2006г. - в размере 12789,18 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 30024,40 руб.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции №3 от  24.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  признано недействительным в оспариваемой  заявителем части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам в отношении правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом налоговый орган исходит из того, что при определении недоимки по единому налогу,   уплачиваемому    в    связи    с    применением    упрощенной    системы налогообложения, не может быть произведено уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога в связи с тем, что они зачисляются в разные бюджеты.  

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие заявителя - ООО «ГСМ-сервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСМ-сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 14.12.2007г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 3 от 24.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ГСМ-сервис», в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в виде взыскания штрафа в  сумме 30 024,40 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу по сроку уплаты 25.01.2006г. в сумме 164006 руб. и по сроку 25.01.2007г. - 121104 руб., начислены пени по состоянию на 24.01.2008г. за 2005г.- в сумме 4584,12 руб., за 2006г. – 12789,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №22-26/10 от 27.02.2008г. изменено решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции №3 от 24.01.2008г.  утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции №3 от  24.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в указанной части, ООО «ГСМ-сервис» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщики, избравшие в качестве системы налогообложения упрощенную систему, введенную гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", взамен уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, уплачивают единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Порядок определения доходов и расходов установлен ст. 346.15 НК РФ и ст. 346.16 НК РФ, соответственно. При этом расходы должны соответствовать критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в силу требований п.1 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В результате проведения Инспекцией налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы за счет завышения суммы расходов, в результате чего налогоплательщиком за 2005 – 2006г. неправомерно, по мнению налогового органа, не был исчислен и уплачен в бюджет  единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2005г. – 164 006 руб., за 2006г. – 121 104 руб., а производилась уплата минимального налога.

При расчете единого налога, подлежащего уплате за 2005г., сумма дохода по данным проверки составила – 14994448 руб., что соответствует данным налогоплательщика,  сумма расходов составила 13861041 руб.

При этом налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы 10 899,85 руб. – затрат по оплате стоимости услуг ЦСМ, а также стоимости транспортных услуг в размере 318 614 руб. 82 коп, оказанных Обществу ИП  Вяткиной В.Г.

Признавая позицию налогового органа в отношении исключения указанных расходов из расчета налоговой базы при исчислении единого налога частично обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Вяткиной В.Г. и Обществом был заключен договор аренды автозаправочной станции №1 от 01.04.2003г., по которому арендодатель (ИП Вяткина В.Г.) передает арендатору (ООО «ГСМ-сервис») во временное владение и пользование автозаправочную станцию на 517 км. а/д Москва-Волгоград, по адресу: Сампурский район, 517 км. а/д Москва-Волгоград. При этом по условиям договора, установленная сторонами арендная плата не включает в себя стоимость всех коммунальных услуг, других эксплуатационных услуг, необходимых при владении и пользовании имуществом, а также платежей предусмотренных требованиями нормативных    актов,    содержащих    нормы        и    правила    по    экологической, производственной и пожарной безопасности при эксплуатации АЗС. Оплата указанных услуг осуществляется арендатором самостоятельно, кроме оплаты за электроэнергию, газ, телефон, землю, услуги ЦСМ, которую осуществляет арендодатель (п.4.1 договора).

Вместе с тем, несмотря на положения указанного договора, ООО «ГСМ-сервис» была произведена оплата за услуги ЦСМ в общей сумме 10899,85 руб.  по платежным документам, согласно счетам-фактурам, выставленным Тамбовским ЦСМ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.

Согласно данным   ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в 2005г. – 2006г. в соответствии с предоставленными графиками проверки средств измерений  были выписаны заявления-счета и выполнены работы по поверке топливораздаточных колонок ООО «ГСМ-Сервис», а именно: з/с 9294 /75 от 14.12.2004г. на сумму 2 016,81 руб. (оплачен 18.02.2005г.), /з/с 1590/75 от 01.03.2005г. на сумму 2 141,23 руб. (оплачен 18.03.2005г.), з/с 8483/75 от 10.10.2005г. на сумму 2 362,50 руб. (оплачен 20.10.2005г.). Таким образом, документально подтвержден факт оказания ООО «ГСМ-Сервис» услуг на сумму 6520,54 руб. Также Обществом представлены заявления–счета и счета-фактуры по данным расходам только на указанную сумму - 6520,54 руб. Следовательно, факт оказания Обществу услуг в 2005г. на сумму 4 379,31 руб. заявителем не доказан.

Кроме того, судом области было установлено, что данная АЗС 517 км была арендована Обществом у ИП Вяткиной В.Г. согласно указанному выше договору аренды №1 от 01.04.2003 г. сроком с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г. Вместе с тем, в период с 05.10.2004 г. по 01.09.2005 г. на основании договора аренды №5 эта же АЗС была предоставлена ИП Вяткиной В.Г. в аренду ИП Кузнецовой Г.Н., которая  в указанный период  осуществляла деятельность по реализации ГСМ на АЗС 517 км. Данный факт подтверждается договором б\н от 05.10.20 04 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке нефтепродуктов на АЗС 517 км а/д Москва-Астрахань, заключенным между заказчиком Кузнецовой Г.Н. и ИП Вяткиной В.Г. (срок действия договора - до 06.10.2006 г.), а также платежными поручениями (назначение платежа- транспортные услуги), счетом-фактурой № 28 от 31.08.2005 г. (транспортные услуги за август 2005 г.) и актом выполненных работ по доставке нефтепродуктов а/транспортом за август 2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «ГСМ-сервис» осуществляло деятельность