Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А36-731/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2006 г.                                                           Дело №А36-731/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Помазкова Владимира Васильевича и Гашенко (Разбоевой) Ирины Станиславовны, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 года по делу №А36-731/2006 (судья Богатов В.И.), по иску Поваляева В.Б., Митина В.В., Куманцова Г.Х., Долгинцевой М.Г., Трейгера В.М., Митиной Л.М., Петуниной Л.И., Ярлыкова И.Е., Горичева Л.Л. к закрытому акционерному обществу «Россахизвестняк», закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (Воронежский филиал), Ждановой Надежде Алексеевне, Помазкову Владимиру Васильевичу, Гашенко (Разбоевой) Ирине Станиславовне, при участии в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Руснерудпром», Скольцова А.С., Монаенковой Е.Н., об истребовании акций путем обязания внести запись в реестр акционеров

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Россахизвестняк»: Король Н.В., генеральный директор, выписка из протокола от 30.06.2006г.

от Петуниной Л.И.: Швырков Г.Ю., представитель, по доверенности без номера от 13.10.2004г.

от Поваляева В.Б. – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Митина В.В. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Куманцова Г.Х. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Долгинцевой М.Г. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Трейгера В.М. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Митиной Л.М. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Ярлыкова И.Е. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Горичева Л.Л. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (Воронежский филиал) - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Ждановой Н.А. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Помазкова В.В. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Гашенко (Разбоевой) И.С. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ЗАО «Руснерудпром» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Скольцова А.С. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Монаенковой Е.Н. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Поваляев В.Б., Митин В.В., Куманцов Г.Х., Долгинцева М.Г., Трейгер В.М., Митина Л.М., Петунина Л.И., Ярлыков И.Е., Горичев Л.Л. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Россахизвестняк», закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (Воронежский филиал), Ждановой Надежде Алексеевне, Помазкову Владимиру Васильевичу, Гашенко (Разбоевой) Ирине Станиславовне об истребовании акций путем обязания внести запись в реестр акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Руснерудпром», Скольцов А.С., Монаенкова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 года иско

вые требования удовлетворены в части истребования от Помазкова В.В., Гашенко (Разбоевой) И.С. в пользу Поваляева В.Б. 282, Куманцова Г.Х. 282, Митина В.В. 282,  Долгинцевой М.Г. 282, Трейгера В.М. 282, Митиной Л.М. 282, Петуниной Л.И. 282, Ярлыкова И.Е. 282 Горичева Л.Л. 282 обыкновенных именных акций и обязании ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (Воронежский филиал) внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Россахизвестняк» о переходе права собственности  на обыкновенные именные акции в пользу вышеуказанных акционеров.

Не согласившись с решением суда, Помазков Владимир Васильевич и Гашенко (Разбоева) Ирина Станиславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходил из доказанности истцами факта выбытия из их владения заложенных акций помимо их воли.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Гашенко (Разбоева) И.С.  указала на то обстоятельство, что истребуемые акции были приобретены по договору от 09.03.2004г. на возмездной основе.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, они являются добросовестными приобретателями, поскольку, приобретая спорные акции, они не знали и не могли знать об истинных правомочиях их продавцов.

Представитель Петуниной Л.В. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Россахизвестняк» в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (Воронежский филиал) в представленном отзыве рассмотрение апелляционных жалоб оставило на усмотрение арбитражного  суда апелляционной инстанции.

Представители истцов в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители истцов, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.  В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждый из истцов являлся собственником 697 обыкновенных именных акций ЗАО «Россахизвестняк».

17.06.2002г. между истцами (заемщики) и ООО «ДТ-Инвест» (займодавец) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО «ДТ-Инвест» передало в собственность истцам денежные средства в сумме 174250 руб. каждому, а последние обязались возвратить сумму займа и проценты в срок до 17.12.2003г.

17.06.2002г. в обеспечение договоров займа между сторонами заключены договоры залога спорных акций ЗАО «Россахизвестняк».

До истечения сроков, предусмотренных договорами залога, займодавец организовал и провел публичные торги по реализации обыкновенных именных акций, являющихся предметом залога. Согласно договору купли-продажи собственником акций стало ЗАО «Руснерудпром».

24.06.2003г. акции в количестве 4150 штук были подарены Помазкову В.В.

02.09.2003г. и 11.09.2003г. акции в количестве 2004 штуки подарены Помазковым В.В. Монаенковой Е.Н. (2002 штуки), Скольцову А.С. (2002 штуки).

09.03.2004г. с лицевых счетов Монаенковой Е.Н. и Скольцова А.С. на лицевой счет Разбоевой (Гашенко) И.С. зачислены 4002 акции.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2004г. договоры залога от 17.06.2002г., торги от 20.05.2003г. и договор купли-продажи от 20.05.2003г. признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2005г. признаны недействительными записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Россахизвестняк» о передаче в залог обыкновенных акций от истцов.

Решением Елецкого городского суда от 08.09.2005г. на держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Россахизвестняк» - ОАО «Реестр филиал «Реестр-1» возложена обязанность внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Россахизвестняк»  в количестве 3726 шт. путем списания их с лицевого счета ЗАО «Руснерудпром» на лицевые счета истцов.

Полагая, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что незаконность владения акциями приобретателями Помазковым В.В., Гашенко (Разбоевой) И.С. и выбытие последних помимо воли истцов установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2004г. и от 08.09.2005г., которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют обязательную силу для арбитражного суда.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцами не доказан факт выбытия из их владения заложенных акций помимо их воли, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из требований статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение указанных положений, до истечения срока (17.12.2003г.) исполнения договора займа, именные акции 20.05.2003г. были проданы на торгах иному лицу без законных на то оснований. При этом материалы дела содержат указание на тот факт, что владельцами спорных акций предпринимались попытки досрочного возврата заемных средств, что свидетельствует об отсутствии у истцов намерений на отчуждение принадлежавших им на праве собственности акций.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. №13, поскольку ООО «ДТ-Инвест» являлось залогодержателем спорных акций, а срок исполнения основного обязательства по договорам займа еще не истек, последнее не являлось собственником акций и не имело права ими распоряжаться, в том числе выставлять на торги в силу требований пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не изъявляли воли на отчуждение спорных ценных бумаг, которые в счет обеспечения исполнения обязательств по возвращению суммы займа были переданы по договорам залога, признанным впоследствии недействительными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что, приобретая спорные акции, они не знали и не могли знать об истинных правомочиях их продавцов, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом первой инстанции акции являлись предметом залога в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа и были реализованы займодавцем до истечения срока, установленного договором залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников помимо их воли.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемые акции приобретены Гашенко (Разбоевой) И.С. по договору от 09.03.2004г. возмездно опровергается материалами дела, какие-либо платежно-расчетные