Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А14-14707/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Мордовским М.Н. (заказчик) 15.12.2005г. был заключен договор №21 на оказание консультационных услуг с ИП Кучиной Л.И. (исполнитель). По актам приема-сдачи оказанных консультационных услуг по правовым вопросам от 15.01.2006г., 15.02.2006г., 15.03.2006г., 15.04.2006г., 15.05.2006г., 15.06.2006г., 15.07.2006г., 15.08.2006г., 15.09.20206г., 15.10.2006г., 15.11.2006г., 15.12.2006г., 01.01.2007г. оказанные услуги были приняты заказчиком и оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками №0003, №0004 от 25.11.2008г.

15.12.2005г. конкурсным управляющим Мордовским М.Н. (заказчик) был заключен договор №22 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению с ИП Кучиной Л.И. (исполнитель). По актам приема-сдачи оказанных консультационных услуг по правовым вопросам от 15.01.2006г., 15.02.2006г., 15.03.2006г., 15.04.2006г., 15.05.2006г., 15.06.2006г., 15.07.2006г., 15.08.2006г., 15.09.20206г., 15.10.2006г., 15.11.2006г., 15.12.2006г., 15.01.2007г., 15.02.2007г., 15.03.2007г., 15.04.2007г., 15.05.2007г., 15.06.2007г. заказчик принял оказанные услуги и оплатил ИП Кучиной Л.И. в сумме 100 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками №0005, № 0006 от 25.11.2008г.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по вышеназванным договорам подтверждается соответствующими актами приема-сдачи, уполномоченным органом документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором №4 от 12.01.2006г., заключенным между колхозом «Карачанский» в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н.(заказчик) и ОАО «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по межеванию земельного участка по адресу: с. В. Карачан, ул. Центральная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. По квитанции №СБ0193/0064 от 17.01.2006г. арбитражный управляющий Мордовский М.Н. оплатил оказанные подрядчиком услуги на сумму 13 886 руб. 15 коп.

06.03.2006г. конкурсный управляющий колхоза «Карачанский» Мордовским М.Н. заключил с ООО «Оценка и консалтинг» договор №124/06 на оценку рыночной стоимости имущества (право аренды земельного участка и нежилое здание (узел связи на 500 номеров колхоз «Карачанский» в лит. 1А). Согласно акту от 15.11.2006г. по результатам оказания данных услуг составлен отчет №122/06, оплата за оценку имущества подтверждается платежным поручением №4 от 18.10.2007г. на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Мордовский М.Н. привлек вышеперечисленных специалистов правомерно согласно пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а условия заключенных договоров на оказание услуг свидетельствуют о том, что он не возложил на данных лиц выполнение своих обязанностей и действовал при этом разумно, с учетом интересов должника и кредиторов в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 324 472 руб. 38 коп. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 21.01.2009 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мордовского М.Н. - 324 472 руб. 38 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении колхоза «Карачанский» и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.01.2009года по делу № А14-14707/2005/108/16б в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мордовского М.Н. - 324 472 руб. 38 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении колхоза «Карачанский» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №3 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      В.М. Баркова