Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А14-1026-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомостями начисления субсидий.

Согласно справкам о произведенных начислениях субсидий на оплату за услуги МУП «Водоканал», представленных МУП «ИРЦ», в период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г. истцу начислено субсидий на сумму 8 525 233 руб. 31 коп., в том числе за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 4 703 422 руб. 68 коп., за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. - в размере 3 821 810 руб. 63 коп.

Возмещено истцу в спорном периоде было 5 139 633 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 8 ст. 159 ЖК РФ, финансирование расходов на предоставление субсидий   осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации, а для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - из бюджетов данных субъектов Российской Федерации.

Субъектам Российской Федерации на цели, указанные в настоящей части, из федерального бюджета может передаваться финансовая помощь, рассчитанная исходя из федеральных стандартов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 522 от 25.08.2003 г. «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» установлен федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 %.

Подпунктом 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.08.2005 г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 %.

В соответствии с п. 2 Порядка предоставления из областного фонда компенсаций субвенций бюджетам муниципальных образований для выплаты населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области № 346 от 04.05.2006 г. и ст. 3 Закона Воронежской области № 52-ОЗ от 05.06.2006 г. «О размерах областных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семей в Воронежской области» установлен региональный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 %.

С учетом вышеизложенного, региональный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Воронежской области в 2005 году не устанавливался, а действовал федеральный стандарт в размере 22 %.

В соответствии со ст. 22  Закона Воронежской области  от 27.12.2004 г. № 93-03 «Об областном бюджете на 2005 год» администрации Воронежской области предоставлено право на делегирование администрации города Нововоронежа полномочий по выплате субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за счет отчислений от налогов и сборов.

Вышеуказанным законом утверждены нормативы отчислений от налогов и сборов на делегирование вышеуказанных полномочий администрации г. Нововоронежа.

Таким образом, в 2005 году средства на возмещение истцу расходов в связи с предоставлением субсидий формировались за счет отчислений от региональных налогов и сборов, делегированных администрации г. Нововоронежа.

В 2006 году в областном бюджете на возмещение фактических расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по г. Нововоронежу было предусмотрено 14 400 тыс. руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно Закону Воронежской области № 86-03 от 27.06.2007 г. «Об исполнении областного бюджета за 2006 год» из областного бюджета ответчику выделено 13 320,2 тыс. руб.

В 2007 году ответчику из областного бюджета перечислено 1 119, 8 тыс. руб. за 2006 г. на возмещение фактических расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11 ст. 159 ЖК РФ орган местного самоуправления вправе применять при расчете субсидий отличные от установленных региональных стандартов стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, если это улучшает положение граждан, получающих такие субсидии. Дополнительные расходы на предоставление указанных в названной части субсидий финансируются за счет средств местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Нововоронежской городской Думы Воронежской области и администрации г. Нововоронежа Воронежской области № 40/497 от 27.06.2001 г. предельно допустимая доля собственных расходов граждан на оплату социальной нормы жилья и норматива потребления коммунальных услуг установлена в размере 10 %.

Решением Нововоронежской городской Думы Воронежской области № 266 от 25.04.2006 г. и Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж № 335 от 17.05.2006 г. с 01.06.06 г. максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи для расчета субсидий установлена в размере 16 %.

Материальные потери, понесенные истцом в результате предоставления субсидий на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, являются для истца убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Учитывая, что решением органа местного самоуправления региональная ставка максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи снижена с 22 % до 10 % и 16 %, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим публично-правовым образованием, за счет которого должны быть возмещены убытки истцу является муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж, как финансового органа, представляющего интересы казны муниципального образования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, денежные средства на возмещение фактических расходов в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в спорном периоде (с учетом установленного регионального стандарта), были выделены ответчику из бюджета Воронежской области в полном объеме.

Доказательств выделения из местного бюджета денежных средств, в том числе достаточном для покрытия спорных расходов истца, судам не представлено.

Задолженность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов по предоставлению субсидий по оплате холодного водоснабжения и водоотведения составила 3 385 600 руб. 31 коп., в том числе за 2005 год - 2 028 485 руб. 68 коп., за 2006 год – 1 357 114 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела (ежемесячными ведомостями начисления субсидий, справками, актом сверки по состоянию на 01.06.2006 г.)

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден и сторонами по существу не оспорен.

Доказательств компенсации расходов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ответчику документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 3 385 600 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о том, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку не содержит данных об основаниях и сроках возникновения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, акт подписан уполномоченными лицами на основании первичных документов учета лиц получающих льготы и субсидии  и доказательств о его недействительности не представлено, соответствующие ходатайства не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт представления истцом субсидий в спорный период и их сумму, не основан на законе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт наличия задолженности только лишь исходя из акта сверки.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 8.2 «Основных правил работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.), информация социально-правового характера по запросам граждан и организаций выдается в форме архивной справки, архивной копии и архивной выписки.

Архивная выписка - документ, дословно воспроизводящий часть текста архивного документа, относящуюся к определенному вопросу, факту или лицу, с указанием поисковых данных документа.

МУП «ИРЦ» представило арбитражному суду первой инстанции надлежащим образом оформленные и заверенные выписки из Ведомостей начисления субсидий за требуемый период. Из данных документов с определенностью следуют такие показатели как суммы субсидий на услуги, предоставленные истцом – холодная вода, водоотведение, утилизация.

Более того, положения акта сверки ответчиком, в установленном законом порядке, не оспаривались.

Указание заявителем жалобы на необходимость предоставления доказательств наличия у определенных категорий населения льгот, неправомерно по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу необходимо было предоставить платежные документы, не основана на законе.

Сторонами не оспаривается факт того, что оплата производилась и через МУП «ИРЦ». В извещениях, хранящихся у данного участника процесса каких-либо сведений о расчете субсидий не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства муниципального образования городской округ – город Нововоронеж по финансированию каких-либо расходов в 2005 году не подтверждены в установленном законом порядке, а также о том, что  основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат при наличии фактического предоставления льгот не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

В письме от 27.12.2004 г. № С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004 г., в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательствами отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Таким образом, обязанность возместить выпадающие доходы в результате предоставления обществом отдельным категориям граждан льгот при оплате услуг связи возникла в силу закона. Источником выплаты является казна соответствующего уровня.

Факты перечисления денежных средств лишь подтверждают обоснованность требований истца, в силу признания данных выплат конклюдентными действиями.

Ссылка заявителя на акты внутренних расчетов, не может быть признана состоятельной в силу того, что в указанных актах (т. 3 л.д. 98-99) нет ссылки на предоставление льгот и их оплату.

Указание на то, что прямые расчеты между МУП «Водоканал» и Управлением по экономике и финансам администрации городского округа город Нововоронеж не проводились, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. обязанность возмещения выпадающих доходов за счет казны установлена законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким