Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n  А35-631/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора,   не доказало права собственности на строение, литер А, общей площадью 222 кв.м. и литер В. общей площадью 463.6 кв.м. расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер. 20.

При этом  суд первой инстанции  правомерно указал на то, что ОАО «Элеватормельмаш» не представлено доказательств передачи спорного объекта недвижимости от Курского опытного завода «Элеватомельмаш» АО «Курскрезинотехника» на ином вещном праве, и  вместе с тем не представлено доказательств, оспаривающих доводы ЗАО «Курскрезинотехника» о том, что имущество поступило во владение и пользование истца в 1991 году. Каких-либо доказательств возврата здания детского сада заводу «Элеватормельмаш» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также  находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении встречных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования по существу,  суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение  не являлось объектом приватизации   ни арендного объединения  «Курскрезинотехника», ни ОАО «Элеватормельмаш».

Таким образом,  о данных обстоятельствах ответчик должен был узнать в 1992г. при приватизации указанных предприятий.

При этом с встречным иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области обратилось в арбитражный суд  26 июня 2008 года.

Следовательно, ко времени обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Курской   области от 21.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области  от 21.11.2008 г. по делу № А35-631/08-С12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» г. Курск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:       И.Б. Сухова

Судьи:       Е.А. Безбородов  

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8