Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А35-4301/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведена процессуальная замена взыскателя: с ООО «Фосна» на ООО «НЕОРТИС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г. по делу №А35-645/07«г» ООО «АПК «ДРОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2007г. по делу №А35-645/07«г» произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АПК «ДРОСТ» с ООО «Фосна» на ООО «НЕОРТИС» в размере 60 778 479 руб. 94 коп. в состав третьей очереди.

Ссылаясь на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Обоянское агрообъединение».

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что продажа предмета залога с публичных торгов является основанием для прекращения залога в силу подп.4 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванной нормой права предусмотрены случаи продажи заложенной вещи не только по требованию залогодержателя, обратившего на него взыскание, но и последствия ее публичной продажи вообще, в том числе и для удовлетворения требований иных кредиторов залогодателя. Положения данной нормы распространяются на все случаи реализации имущества с публичных торгов, независимо от того, по чьему требованию было обращено взыскание на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НЕОРТИС» не были реализованы права, предоставленные ему на основании статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 351, пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса РФ.

ООО «НЕОРТИС», являясь правопреемником кредитора (ООО «Фосна»), своевременно не заявило о своих требованиях на спорное имущество, в связи с чем, оно не являлось взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №27.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке,  торги  недействительными также не  признаны.

Кроме того, требования истца в порядке процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «ДРОСТ» в состав третьей очереди и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке очередности, указанной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке подп.4 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ продажей данного имущества с публичных торгов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залог прекращается после реализации с торгов имущества для удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ООО «НЕОРТИС»), т.е. в данном случае применительно к статьям 342, 353 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку продажа предмета залога с публичных торгов является одним из оснований для прекращения залога в силу подп. 4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «НЕОРТИС» не имело возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не обладало информацией о месте нахождения имущества и владельце имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч.1 статьи 158 АПК РФ является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 11.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года по делу № А35-4301/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЕОРТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                В.М. Баркова