Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А08-3774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочного) пользования землей ЗАО «Племзавод «Разуменский» стороны не представили. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был передан ответчику на условиях аренды, либо объявления им желания заключить такой договор, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора истец и ответчик пояснили, что стороны не заключили договор аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения, собственник имущества обязан доказать факт использования лицом данного имущества без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком земельного участка на основании акта на право пользования землей от 03.08.1966 года подтверждается указанными выше актом, решениями арбитражного суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств об отмене этого акта или признании его недействительным, в материалах дела не имеется.

В связи, с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникло арендных отношений, ответчик не являлся и не является арендатором, а следовательно за пользование землей подлежит уплате земельный налог. Тогда как администрация города Белгорода является ненадлежащим истцом по делу о взыскании с ЗАО «Племзавод «Разуменский» задолженности по земельному налогу, которая, в свою очередь, не является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены правовое и документальное обоснование неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска администрации города Белгорода о взыскании с ЗАО «Племзавод «Разуменский» неосновательного обогащения в сумме 6 991 897 руб. 09 коп., в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования - о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 713 372 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции так же не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в пользовании ответчика на праве бессрочного постоянного пользования, однако он надлежащим образом не оформлен, о том, что  земельный участок, используется ответчиком без осуществления платы за землю, коим является земельный налог, в результате чего ответчик неосновательно обогащается, так как указанная оплата должна поступать в бюджет городского округа город Белгород, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.97-100). Выводы суда первой инстанции по данным доводам признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года по делу №А08-3774/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Белгорода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8