Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А08-706/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (п. 1 ст. 130 ГК).

Согласно данным технического паспорта, сооружение бетонированной площадки представляет собой бетонное покрытие (15 см) земельного участка на песчаной подушке. Там же указано самостоятельное производственное назначение объекта – для производства монтажных работ.

         Бетонная площадка находилась на балансе ЗАО «Воронежская фирма «Монтажавтоматика» на 01.01.2002г. как одно из основных средств производства. Согласно акту № 10 приема передачи имущества от 22.02.2002г. исполнительным директором ДЗАО ««Воронежская фирма «Монтажавтоматика», конкурсный управляющий принял бетонную площадку по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 230б как недвижимое имущество. 

Следовательно, на момент отчуждения спорного объекта бетонная площадка существовала как объект недвижимости, право на которое может быть приобретено в результате сделки.

Заявление о признании данных технического учета объекта сфальсифицированными, в отсутствии такого заявления в суде первой инстанции,  судебная коллегия не приняла к рассмотрению как заявление о фальсификации. Исходя из ограничений, установленных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявление о фальсификации лишь дополнительно принятых доказательств. Иное толкование повлечет не предусмотренную АПК РФ  компетенцию суда апелляционной инстанции впервые давать оценку новым обстоятельствам дела при том,  что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для их выяснения. Кроме того, у заявителя имеется другой способ защиты – обращение с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления факта фальсификации в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия  сведений о надлежащем образом оформленных правах на земельный участок, нарушении прав смежных землепользователей не может быть принят во внимание, т.к. предметом спора являлось признание права на объект недвижимости в виде сооружения, которое продавалась без земельного участка, т.к. продавец не являлся его собственником.

 Договор купли-продажи от 18.10.2007г. между ЗАО «Электротехкомплект» и ООО «Монтажавтоматика» не может служить доказательством принадлежности площадки иному лицу, так как для оценки данного договора при отсутствии данных о регистрации права собственности на имущество продавца заявителем апелляционной жалобы не было представлено никаких иных доказательств права на бетонную площадку. Ссылка на нахождение площадки у него на балансе таким доказательством являться не может, тем более в отсутствие данных об основании такого учета.

ЗАО «Электротехкомплект» не представило доказательств возникновения у него права собственности, следовательно, и права отчуждать спорную площадку.

Договор купли-продажи бетонной площадки от 19.05.1997г. был предметом рассмотрения по делу № А08-5928/2008-10 и признан ничтожным. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на судебный акт может обратиться лицо, участвующее в деле, либо лицо, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

И в силу закона (ст. 223 ГК РФ), и в силу договора от 18.10.2007г. (п. 5), право собственности на объект недвижимости могло возникнуть лишь с момента  государственной регистрации его перехода.

Сведений о фактическом владении площадкой, нахождении ее на балансе покупателя, в материалах, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из заявленных оснований, возможен неограниченный круг потенциальных покупателей, права которых могут быть затронуты оспариваемым решением.  

Таким образом, применительно к правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе «Электротехкомплект» подлежит прекращению в связи с тем, что оно не может быть признано лицом, обладающим правами и обязанностями, которые может затрагивать или нарушать  оспариваемое решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2008 года по делу № А08-706/08-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» и закрытого акционерного общества «Электротехкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                          А.И. Поротиков