Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А08-706/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                                  Дело № А08-706/08-10

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Монтажавтоматика»: Темников С.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ б/н от 28.11.2008 г.; Фролова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.02.2009 г.;

от ООО «Воронежмонтажавтоматика»: Боженко Ю.А., представитель по доверенности № 2-09  от 11.01.2009.; Кондратенко Ю.С., представитель по доверенности № 1-09 от 11.01.2009 г.;

от ЗАО «Электротехкомплект» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «Монтажавтоматика» и закрытого акционерного общества «Электротехкомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области 04.07.2008 года по делу № А08-706/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика» к администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на сооружение бетонированной площадки, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» и Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 года исковые требования были удовлетворены: за ООО «Воронежмонтажавтоматика» было признано право собственности на сооружение бетонированной площадки 1982 года постройки с кадастровым номером 31:16:00 00 000:024568-00/003 1001/1.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 года была исправлена опечатка в мотивировочной части решения. Суд указал, что в тексте решения следует читать: «Из исследованного в судебном заседании дела № А14-8114-01/251/13б о несостоятельности (банкротстве) видно, что ДЗАО «Воронежская фирма «Монтажавтоматика» являлось учредителем ООО «Воронежмонтажавтоматика».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года была возвращена апелляционная жалоба ООО «Монтажавтоматика» на определение об исправлении опечатки. Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 года.

 Не согласившись с состоявшимся решением,  ООО «Монтажавтоматика» и лицо, не участвующее в деле - ЗАО «Электротехкомплект» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  Заявители жалоб просили отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года производство по апелляционным жалобам ООО «Монтажавтоматика» и  ЗАО «Электротехкомплект» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5928/2008-10.

20.02.2009 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажавтоматика» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Воронежмонтажавтоматика» с доводами апелляционных жалоб не согласился и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО «Электротехкомплект», администрация г. Белгорода, УФРС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2009 года объявлялся перерыв до 19.03.2009 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  акта приема-передачи имущества МП «Воронежмонтажавтоматика» от 02.11.1992г., утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом, на баланс АО «НПО «Монтажавтоматика» было передано имущество, в том числе забор 1973г. постройки остаточной стоимостью 2 778 рублей и бетонная площадка 1976г. постройки стоимостью 956 рублей, инв. № СУ-176, - Белгородский монтажный участок. 

ДЗАО «Воронежская фирма «Монтажавтоматика» было создано путем выделения из ОАО «НПО Монтажавтоматика» согласно решению внеочередного собрания акционеров от 27.10.1998г. При этом в Уставный капитал по передаточному акту от 01.01.2002г.  было передано имущество, в том числе забор (инв. № СУ-17) и бетонная  площадка (СУ-176) – Белгородский монтажный участок.

22.04.2002г. ДЗАО «Воронежская фирма «Монтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего продало имущество, указанное в Приложении № 1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, д. 230б ООО «Воронежмонтажавтоматика». Согласно представленному в материалы дела приложению, было продано 2 объекта – забор ограждения стоимостью 22 721 рубль и бетонная площадка стоимостью 5 108 рублей. В материалах дела имеется также акт приема-передачи от того же числа.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., действовавшему на момент принятия решения,  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ДЗАО «Воронежская  фирма «Монтажавтоматика» от 06.02.2002г. следует, то конкурсному управляющему было разрешено осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов после проведения независимой оценки недвижимого имущества.

18.03.2003г. собрание кредиторов разрешило продать нежилое помещение площадью 142,1 кв.м., забор ограждения и бетонную площадку, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 230б.

29.12.2005г. внесена запись о ликвидации ДЗАО «Воронежская фирма «Монтажавтоматика» в связи с завершением конкурсного производства по делу № А14-8114-01/251/13.

Из данных технического паспорта, изготовленного 19.04.2007г.  следует, что размер площадки для производства монтажных работ  по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 62  составляет 802 кв.м. и то, что введена она в эксплуатацию в 1982г.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода на основании постановления администрации г. Белгорода от 27.06.2006г. объекту присвоен географический адрес – г. Белгород, ул. Сумская, 62.

Из Устава ООО «Воронежмонтажавтоматика» в редакции от 20.07.2005г. следует, что оно учреждено физическими лицами и имеет Белгородский филиал по адресу: ул. Фрунзе, д. 230б.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен. Поэтому в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации права собственности (в этой ситуации предмет доказывания по названным требованиям одинаков, так как государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, который должен сделать вывод о том, является ли договор соответствующим законодательству и возможен ли переход права собственности к покупателю). Другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.

 Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца (статья 6 Закона о государственной регистрации прав), регистрации самой сделки в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Оспаривая права истца, заявители апелляционных жалоб не привели достаточных и достоверных доказательств  своих прав на спорное имущество.

Наличие двух экземпляров договора от 22.04.2002г. не может свидетельствовать о недействительности экземпляра, на который ссылался истец в обоснование своих требований, тем более, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии спора о цене, а представленные договоры отличаются лишь в этой части. Доказательства оплаты в сумме, указанной в первоначально представленном договоре, истцом представлены.

Наличие акта приема-передачи иного содержания  незаключенность договора не доказывает, так как в обоих актах указано спорное имущество – бетонная площадка.

То обстоятельство, что имеются два приложения № 1 к договору от 22.04.2002г. также не может свидетельствовать о ничтожности такого договора.

  Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не нашла убедительным довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора от 22.04.2002г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия о предмете договора, цене отчуждаемого имущества.

Из содержания договора и приложения № 1 (в одном и другом варианте), акта приема-передачи, сведений об оплате, о нахождении имущества на балансе покупателя, отчета конкурсного управляющего результатах конкурсного производства ДЗАО «Воронежская фирма «Монтажавтоматика»  следует, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора и его цены.         

Довод апелляционной жалобы ООО «Монтажавтоматика» о нарушении процедуры продажи предприятия не может быть принят во внимание, т.к. данных о продаже имущественного комплекса в материалах дела не имеется.

 Несение расходов по содержанию площадки правообразующим фактом для возникновения права собственности служить не может.          Неосновательное обогащение истца вследствие затрат на реконструкцию ООО «Монтажавтоматика» не являлось предметом настоящего спора.

Различное указание года постройки при отсутствии сведений об иной площадке по иному адресу в городе Белгороде не может опровергать приведенной совокупности доказательств.

Суд первой инстанции не основывал свои выводы только на признании иска представителем администрации г. Белгород, приводя нормативное обоснование удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется уведомление об извещении ООО «Монтажавтоматика» о дне и времени судебного заседания по юридическому адресу, по которому третье лицо получает корреспонденцию.

Обжалуемое решение, по мнению апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, не содержит выводов, нарушающих единообразие  правоприменительной практики. Позиция, согласно которой, при наличии достаточной совокупности доказательств возможно признание бетонированной площадки недвижимым имуществом, выражена в Постановлении Президиума ВАС № 9626/08 от 16.12.2008г.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,