Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А64-7762/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что в изменениях в плане приватизации предприятия, включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта РФ.

На основании п. 3 упомянутого Положения утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче указанных объектов в государственную и муниципальную собственность.

Согласно дополнений и изменений к плану приватизации Тамбовского завода подшипников скольжения от 10.11.1992 г. № 624, утвержденных Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области от 25.08.2003 № 178-р, спорный объект недвижимости вошел в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (№п/п 32), имеется лишь ссылка на то, что они «подлежат передаче в муниципальную собственность» .

На момент заключения договора с Обществом, Комитет соответствующими полномочиями обладал.

Право полного хозяйственного ведения, предусмотренное ГК РСФР не тождественно праву хозяйственного ведения, предусмотренному ГК РФ.

Вместе с тем, на момент заключения договора № 62/96 от 01.11.1992 акционерные общества не могли в силу закона обладать имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

В связи с чем,   суд апелляционной инстанции при оценке возникших правоотношений по поводу спорного имущества считает правильным исходить из  их существа, а не руководствоваться только наличием в договоре упоминания о праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в ходе обязательного преобразования в акционерные общества открытого типа акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых  действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается Комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Планом приватизации предусмотрено, что социально-культурные и социально-бытовые объекты подлежали использованию по договору с Комитетом.

При этом, объекты, указанные в перечне до проведения процедуры разграничения собственности, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Впоследствии,   Указом Президента РФ от 10.01.93 г. № 8 закреплены  цели  использования имущества по договору с Комитетом: для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрации на добровольной основе  может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Права заявителя, предусмотренные договором от 01.11.92 г., в отношении Дома быта не прекращены, здание используется заводом                          подшипников скольжения.  Судом установлено, что  заявитель полностью исполняет условия договора, несет бремя  расходов  по содержанию данного объекта недвижимости, своевременно и в полном объеме  перечисляет налог на имущество,  несет затраты на  теплоснабжение и электроснабжение, выполняет ремонтно-строительные работы. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами,  а также документами, представленными в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции оценивает  сложившиеся   и продолжающиеся  правоотношения как смешанные, обладающие признаками как договора о совместном использовании и финансировании этих объектов, так и безвозмездного пользования. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что часть спорного здания, используемого Обществом, ТУ ФА УФИ предоставлялось в аренду иным лицам, о чем свидетельствует договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 124/1 от 10.12.2004 г.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, условия договора № 62/96 от 01.11.1992 г. сохраняют свою силу для контрагентов (их правопреемников) по данному договору, поскольку из его содержания вытекает наличие гражданско-правовых отношений, связанных с определением порядка владения, пользования, распоряжения спорным объектом недвижимости.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда области о незаконном владении спорным имуществом и об отсутствии договорных отношений. Из фактических отношений Общества и ТУФА УФИ (в настоящее время ТУ ФАУГИ)   следует обратное.

В силу чего, распоряжение спорным имуществом, находящимся в пользовании Общества по мнению апелляционной инстанции до прекращения договорных отношений с Обществом является незаконным, нарушающим  его права пользования и владения спорным объектом недвижимости.

    Более того, ТУФА УФИ (в настоящее время ТУ ФАУГИ)   распоряжаясь имуществом,  право на которое подлежит государственной регистрации в силу части 2  ст. 223 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имело  доказательств   признания   права собственности на спорный объект – свидетельства о праве собственности. 

         Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств возлагается на орган, совершивший оспариваемые действия ( ст. 65 АПК РФ).

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления   последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается издание оспариваемого распоряжения в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также создает препятствия в пользовании   и владении объектом Дом быта, который необходим ОАО «Завод подшипников скольжения» для осуществления своей экономической деятельности.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ОАО «Завод подшипников скольжения»  - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.08 г.  по делу № А64-7762/07-19 – отменить.

Удовлетворить заявленные требования ОАО «Завод подшипников скольжения».

Признать незаконным распоряжение  Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Тамбовской области  от 06.12.07 г. № 320-р.

Вернуть из федерального бюджета ОАО «Завод подшипников скольжения» 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                    Осипова М.Б.