Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А48-4318/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2009 года                                                      Дело № А48-4318/08-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от   ИП  Неврова В.К.: Ланцовой Ю.Л – представителя по доверенности б/н от 03.09.2008 выдана сроком на 3 года, паспорт серия  54 07  010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе города Орла 23.08.2007;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла:  Картелевой Н.И. – специалиста 3 разряда юридического отдела по доверенности № 8 от 03.03.2008 сроком на 1 год, удостоверение УР № 344302.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неврова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008г. по делу № А48-4318/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Неврова Владимира Константиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невров Владимир Константинович (далее – ИП Невров В.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными решений от 05.09.2008г. №3078 и №3090 о привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 05.09.2008г. №3078 в части п. 1 о привлечении ИП Неврова В.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 950 руб., п. 2 подп. «б» по предложению уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 104 749 руб. и подп. «в» по предло­жению уплатить пени в сумме 1999,03 руб., решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 05.09.2008г. №3090 в части п. 1 о привлечении ИП Неврова В.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3223 руб., п. 2 подп. «б» по предложению уплатить единый социальный налог в сумме 16116 руб., подп. «в» по предложению уплатить пени в сумме 307,56 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что поскольку из положений норм ст.ст. 38, 39, 208, 209, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, то полученные предпринимателем авансовые платежи в счет предстоящих поставок  должны включаться в налоговую базу того периода, в котором произведена реализация оплаченного товара.

Также предприниматель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п.8 Информационного письма от 22.12.05 г. № 98 « Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ» согласно которым при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  По мнению Предпринимателя, указанные разъяснения не могут быть применены к индивидуальным предпринимателям, применяющим общий режим налогообложения.

При этом ИП Невров В.К. ссылается на то обстоятельство, что для  предпринимателей обязательным условием для включения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН является факт получения доходов от реализации  товаров, в связи с приобретением которых понесены соответствующие расходы,  в отличие от налогоплательщиков–организаций, для которых подобные ограничения отсутствуют. Тем самым, установление обязанности по включению налогоплательщиками-предпринимателями в состав доходов полученных авансовых платежей  и невозможность учесть в соответствующем налоговом периоде расходы, связанные с приобретением товара, в оплату которого получены авансы и реализованного предпринимателем в последующем налоговом периоде,  ставит налогоплательщиков-предпринимателей в неравное положение с налогоплательщиками-организациями, которые не только учитывают в составе доходов суммы предварительной оплаты, но и вправе учесть расходы на приобретение товаров, в счет которых получены авансы даже в случае реализации данных товаров в ином налоговом периоде. В связи с указанным, по мнению предпринимателя,   нарушается принцип равенства налогообложения, закрепленный п. 1 ст. 3 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по нало­гу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, согласно которой сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 30 382 391,02 руб.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогово­го вычета, составила 28 833 077,81 руб.

25.07.2008г. Предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декла­рация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007 год, согласно которой сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 30 382 391,02 руб.; сумма фактически произведенных расходов составила 28 833 077,81 руб.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Предпринимателем налоговых деклараций, по результатам которых Инспекцией вынесено решение № 3078 от 05.09.08 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70 935 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 6768,62 руб., доначисления НДФЛ в сумме 354 675 руб.;

решение № 3090 от 05.09.08 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 10 913,20 руб., начисления пени по ЕСН в размере 1041,34 руб., доначисления ЕСН в сумме 54 566 руб.

Основанием для доначислений налога на доходы физических лиц в сумме 249 926 руб., пени по НДФЛ в сумме 4769,59 руб., применения мер ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 985 руб. по решению № 3078 от 05.09.08 г., а также для доначислений единого социального налога в сумме 38 450 руб., пени по ЕСН в сумме 733,78 руб. применения мер ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7690,20 руб. по решению №3090 от 05.09.2008г. послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на поступившие на расчетный счет Предпринимателя суммы авансовых платежей в счет пред­стоящих поставок товара в размере 8 558 939 руб. (без учета НДС) (10 099 548,70 руб. в том числе НДС 18%).

Не согласившись с решениями Инспекции от 05.09.2008г. №3078 и №3090, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе проведения камеральной налоговой про­верки Инспекцией установлено, что в 2007 году ИП Невров В.К. получил авансовые платежи в раз­мере 10 099 548,70 руб. (в том числе НДС 18%) от трех организаций-покупателей:

-  ООО «Мирас М» (5 161 727,50 руб., в том числе НДС 18%);

-  ООО «Промтехинвест» (2 187 821,20 руб., в том числе НДС 18%);

-  ООО «Триза» (2 750 000 руб., в том числе НДС 18%).

-   

Как видно из материалов дела, Предпринимателем заключен договор поставки от 15.08.07 г. с ООО «Триза» (покупатель) (т.2, л.д.90), в соответствии с которым Предприниматель (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобильные пружины, подвески, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленного поставщиком счета.

Аналогичные условия закреплены в договоре Предпринимателя от 15.08.07 г. с ООО «Промтехинвест» (т.2, л.д.95), и в договоре Предпринимателя от 15.08.07 с ООО «Мирас М» (т.2, л.д.100).

Предпринимателем представлены платежные поручения, подтверждающие поступление средств на расчетный счет Предпринимателя в банке, журнал-ордер по счету 62 «Расчеты с покупателями» подтверждает наличие у предпри­нимателя задолженности перед названными покупателями по состоянию на 31.12.2007г., акты сверок взаимных расче­тов с контрагентами по состоянию на 31.12.2007г., которыми подтверждается наличие у ООО «Мирас М», ООО «Промтехинвест», ООО «Триза» задолженности  перед Предпринимателем в общей сумме 10 099 548,70 руб. (в том числе НДС 18%).

Также Предпринимателем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета–фактуры, которыми подтверждается факт отгрузки товаров в адрес вышеуказанных контрагентов в 2008 г.

Полагая, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, ИП Невров В.К. не включил по­ступившие на его расчетный счет в банке денежные средства в качестве предоплаты за предстоящие отгрузки товаров в налогооблагаемую базу по данным налогам за 2007 год.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из материалов дела, у сторон отсутствует спор относительно того, что вышеуказанные суммы являются оплатой в счет предстоящих поставок, то есть авансовыми платежами, а также относительно доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что авансовые платежи (предварительная оплата, полученная в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг) подлежат учету ин­дивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кас­су предпринимателя и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН именно в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены, на основа­нии подп. 1 п. 1 ст. 223 и абз. 4 ст. 242 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил также из требований п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. ( далее – Порядок), в соответствии с которыми доходы и расходы отражаются индивидуальными предпринимателями в книге учета доходов и расходов кассовым методом.

Указав на то, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог применительно к индивидуальным предпринимателям имеют одинаковый объект налогообложения: доходы от осуществления предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доходы в силу прямого указания п. 13 Порядка учитываются только кассовым методом. Что, по мнению суда, означает необходимость учета предварительной оплаты за товар в том периоде, в котором она была получена при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ. При этом суд, сославшись на положения п.1 ст.3 НК РФ( принцип равенства налогообложения , а также п.3 ст.23 ГК РФ  ( универсальность правового регулирования статуса индивидуальных предпринимателей), посчитал что при определении кассового метода, как метода учета доходов и расходов следует руководствоваться аналогичными положениями, содержащимися  в п.2 ст.273 ( глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций»), а также положениями п.п.1 п.1 ст.251 НК РФ, в которой предварительная оплата не поименована в качестве неучитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль дохода.

Указанные выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции представляется ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой