Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А35-6861/08-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 27.11.2008 г. отражено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Козловой Е.И.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Козловой Е.И. и приобщения к материалами дела объяснительной продавца Козловой Е.И. не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что настойку «Мягков лимонная» продала продавец ИП Сазоновой М.Д. Козлова Е.И., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку у ИП Сазоновой М.Д. в продаже алкогольная продукция отсутствует. Товар была продан от имени ООО «Мария».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что объяснения, данные Фильченковой Н.М., Козловой Е.И., на которые ООО «Мария» ссылается как на доказательства отсутствия в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении,  не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения даны гораздо позже проведения административным органом проверочных мероприятий. Так, проверка состоялась 18.09.2008 г., объяснения, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы 30.10.2008 г., заверены нотариально 2.12.2008 г. В то время, как на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в представленных документах отражены иные сведения, которым дана надлежащая оценка.  

Ссылка Общества о фальсификации акта проведения контрольной закупки от 18.09.2008 г. судом отклоняется как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что во время проведения проверки со стороны проверяющих оказывалось давление на продавца Фильченкову Н.М. апелляционной инстанцией отклоняется за несостоятельностью.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной коллегией, не свидетельствуют о правомерности позиции лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

 При рассмотрении представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области с соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу № А35-6861/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин                                              

                                                                                                      В.А.Сергуткина