Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А35-7215/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                           Дело № А35-7215/08-С4

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала: Лесовой С.В. – юрисконсульт II категории службы правового обеспечения, доверенность      № 48 от 03.07.2008 г.,

от Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Зеленстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда  Курской области от 23.01.2009 года по делу № А35-7215/08-С4 (судья Хмелевской С.И.), по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска», Закрытого акционерного общества «Зеленстрой», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – МО «город Курск», ответчик) о взыскании за счет казны МО «город Курск» 195 105 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу; 1500 руб. стоимости оценки восстановления автотранспортного средства;  413 руб. стоимости справки «Данные о погодных условиях за 1 половину 05 августа 2008 г. в г.Курске».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска», Закрытое акционерное общество «Зеленстрой».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 16.03.2009г. по 19.03.2009г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ответчика - МО «город Курск» и от третьего лица - МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска» поступили заявления, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 года около 10 час. 35 мин. в результате падения дерева на припаркованный напротив дома №7 по ул. Софьи Перовской г.Курска автомобиль «Ауди А-6» (гос.номер С 780 СС), принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю были причинены повреждения.

На основании акта осмотра автомобиля от 20.08.2008г., составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М., были составлены: отчет №777-67 об определении стоимости восстановления автотранспортного средства по конкретному аварийному повреждению, калькуляция затрат на восстановление транспортного средства и заключение №777-67, в соответствии с которыми сумма ущерба с учетом износа составила 146 571 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости - 48 534 руб. 66 коп.

Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении Комитетом ЖКХ г.Курска (отраслевой орган Администрации г.Курска) своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: на непринятие мер по своевременному сносу дерева, росшего возле дома №7 по ул. Софьи Перовской г. Курска, в результате падения которого на принадлежащий истцу автомобиль, последнему были причинены убытки в общей сумме 197 018 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае противоправности и бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Комитета ЖКХ г.Курска по осуществлению контроля за благоустройством и озеленением города Курска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пункте 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Данное положение отражено и в пункте 26 статьи 13 Устава г.Курска. Пунктом 18 статьи 47 Устава г. Курска также предусмотрено, что полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города Курска переданы Администрации города Курска.

Решением Курского городского собрания №32-4-РС от 29.05.2008г. утверждено «Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Курска», согласно которому Комитет ЖКХ г.Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".

Порядок сноса зеленых насаждений на территории города Курска предусмотрен решением Курского городского Собрания №195-2-РС от 19.07.2002г. «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Курска», которым утверждено также «Положение о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Курска».

Согласно части 1 вышеуказанного Положения вопросы, связанные со сносом, пересадкой зеленых насаждений и оценкой восстановительной стоимости, решает комиссия по зеленым насаждениям, основными задачами которой являются максимально возможное сохранение зеленых насаждений при осуществлении вынужденного сноса на территории города Курска и определение суммы восстановительной стоимости. На Комиссию также возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Заключение Комиссии и оценка восстановительной стоимости при вынужденном сносе зеленых насаждений фиксируются в Акте установленной формы. Сносу подлежат аварийные деревья, угрожающие жизни и имуществу граждан.

В соответствии с частью 2 Положения документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений, в том числе в охранных зонах инженерных сетей и коммуникации, является разрешение установленной формы, которое оформляется подразделением администрации города Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением Комиссии на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений и документов об уплате восстановительной стоимости.

Пунктом 6 части 2 Положения предусмотрены случаи проведения работ по вынужденному сносу зеленых насаждений без предварительного оформления разрешительных документов:

 - при проведении неотложных аварийных ремонтно-восстановительных работ в границах охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций;

- при сносе аварийных деревьев, угрожающих жизни и имуществу граждан, с последующим оформлением соответствующих документов в течение 10 дней. В данном случае заказчик перед сносом зеленых насаждений извещает подразделение администрации города Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды и в двухдневный срок подает заявку на снос зеленых насаждений в Комиссию.

Согласно пункту 2.2.4 Положения о Комитете ЖКХ г. Курска - Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства и озеленения территорий города Курска посредством заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На основании решения конкурсной комиссии от 24.04.2008г. Комитет ЖКХ г. Курска заключил с ЗАО «Зеленстрой» муниципальный контракт №85 на выполнение работ по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города Курска от 02.04.2007г., согласно которому исполнитель муниципального заказа в лице ЗАО «Зеленстрой» берет на себя обязательства по выполнению работ на содержание и уход за зелеными насаждениями г.Курска, в том числе по сносу аварийных и сухостойных деревьев по улицам города с учетом использования автотранспорта, с утилизацией и др.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком норм права, которые регулируют порядок вырубки и обновления зеленых насаждений в г. Курске, а также не представлены доказательства аварийности упавшего на автомобиль дерева.

Как следует из письма Городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству от 30.05.2008г. исх.№1918/3, направленного в адрес ЗАО «Зеленстрой» и «Информации по обследованию городской комиссией и сносу ЗАО «Зеленстрой» зеленых насаждений в г.Курске в 2008г. по состоянию на 01.10.2008г.», дерево, расположенное вблизи жилого дома №7 по ул. Софьи Перовской г.Курска, не относилось к аварийным деревьям, подлежащим сносу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения по вопросам обследования, признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дерева, отсутствует также решение Комиссии об аварийности и необходимости сноса данного  дерева или иные документы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление ОМ-1 УВД по г. Курску от 08.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что «В ходе проверки было установлено, что упавшее дерево было старым и внутри трухлым, вследствие чего, от сильного порыва ветра оно и упало. В произошедшем нет события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ, так как автомобиль был поврежден под воздействием обстоятельств