Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А14-7372-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                                                           Дело № А14-7372-2008

254/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Сухорукова Е.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-618 от 22.12.2008 г., паспорт серии 2005 № 611316 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа 24.03.2006 г.; Холин А.Т., представитель, доверенность № 01-01/Д-612 от 22.12.2008 г., удостоверение № 413 от 20.08.2007 г., Киянова О.Ю., помощник генерального директора по юридической работе, доверенность № 01-01/Д-614 от 22.12.2008 г., паспорт серии 5303 № 553793 выдан Центральным РОВД  города Оренбурга 28.05.2003 г.

от ЗАО «Промтекстиль»: Филозоп З.М., представитель, доверенность № 142 от 01.09.2008 г., паспорт серии 2000 № 285342 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 19.10.2000 г.

от ОАО «Городская управляющая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Жилсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу № А14-7372-2008/254/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль», г. Воронеж о взыскании 2 000 рублей, при участи в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Воронеж; открытого акционерного общества «Городская управляющая компания», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (далее – ответчик, ЗАО «Промтекстиль») о взыскании 399 447 руб. 25 коп. основ­ного долга за июнь 2008 г. по расчетам за поставленную электроэнергию по договору № 183 от 26.01.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2008 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии у ЗАО «Промтекстиль» задолженности перед ОАО «ВЭСК» по договору № 183 от 26.01.2004 г. за период с 01.06.2008 по 31.06.2008 г. на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В жалобе указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на исключение субабонента ООО «Жилсервис» из договора на основании п. 2.1.7 необоснованна.

Также ссылается на те обстоятельства, что свои обязательства по поставке электроэнергии ОАО «ВЭСК» выполнило в полном объеме. Однако  ЗАО «Промтекстиль» свои обязательства по оплате электрической энергии,   переданной субабоненту ООО «Жилсервис», не выполнило.

Полагает, что судом не был исследован порядок расчетов между сторонами, установленный в договоре.

В судебное заседание представители ОАО «Городская управляющая компания», ООО «Жилсервис» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

От представителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения № 1 к договору 183 от 26.01.2004 г., копии приложения № 1А  к договору 183 от 26.01.2004 г.

Судебной коллегией данное ходатайство, с учетом мнения сторон, для более полного  исследования материалов  и рассмотрения дела было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Считают  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в части вывода  суда указанного  в мотивировочной части решения  об отсутствии у ЗАО «Промтекстиль» задолженности перед ОАО «Воронежская энергосбытовая» компания по договору № 183 от 26.01.2004 г. за июнь 2008 г.

 Полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права,  и просили  апелляционный  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.03.2009 г.

После перерыва, в 10 часов 30 минут 18.03.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представителем ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 010/1051 от 18.03.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения, лиц участвующих в деле и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство, для более полного рассмотрения спора.

Представитель ЗАО «Промтекстиль», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 18.11.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Представителем ЗАО «Промтекстиль» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии счет – фактуры № А0806729 3121 от 30.06.2008 г.

Судебной коллегией, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 183 от 26.01.2004 г.

В соответствии с условиями договора ответчик поставлял истцу электроэнергию.

За период с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г. истец поставил ответчику 877 192 кВт/ч элек­троэнергии на общую сумму 1 709 466 руб. 06 коп., в том числе: 64 165 руб. 50 коп. в оплату элек­троэнергии, поставленной для жилых домов расположенных по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников, 26 в г. Воронеже .

Согласно п. 6.7 договора, ответчик обязался произвести оплату полученной электро­энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил электроэнергию частично, в связи с чем, истец обратился в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствовался § 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Федеральным законом № 36-ФЗ от 26.01.2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в неко­торые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 36-ФЗ), Положением об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (утв. Постановлением Правитель­ства № 355 от 06.06.2006 г.) (далее – Положение № 355), Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и д.р.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец заявлял суду первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения спора в суде, задолженность по расчетам за июнь 2008 г. погашена в полном объеме.

Из пояснений сторон и предоставленных рапортов об объемах потребленной и переданной электроэнергии, счетов выставленных к оплате, платежных поручений на оплату по­ставленной электроэнергии, установлено, что разногласия сторон возникли вследствие неоплаты истцом объемов электроэнергии поставленной для нужды жилых домов располо­женных по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников № 26 в г. Воронеже и объемов элек­троэнергии выставленной по нерегулируемой цене.

Доводы истца о том, что задолженность по расчетам в размере 399 447 руб. 25 коп. за июнь 2008 г. погашена после заявления требований о ее взыскании, а именно после 15.09.2008 г. не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

При заключении договора электроснабжения № 183 от 26.01.2004 г. в объемы закупае­мой у истца электроэнергии было включено количество электроэнергии передаваемой суба­боненту – ООО «Жилсервис» по договору № 388 от 01.01.2006 г. на оказание услуг.

Предметом договора № 388 от 01.01.2006 г. является поставка электроэнергии обслу­живаемым ООО «Жилсервис» жилым домам, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников № 26 в г. Воронеже.

Статьей 6 ФЗ № 36-ФЗ,  с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено  совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Приводя в соответствие свое правовое положение,  ответчик и ООО «Жилсервис» 01.09.2007 г. расторгли вышеуказанный договор оказания услуг.

Письмом от 21.08.2007 г. ответчик сообщил об этом истцу и заявил о необходимости корректировки договорных объемов электроэнергии в порядке п. 2.1.7 договора № 183 от 26.01.2004 г. (в редакции протокола согласования разногласий), путем исключения из объемов потребления ответчика, количества электроэнергии передаваемой последним ООО «Жилсервис» (т. 1 л.д. 63).

Согласно п. 2.1.7 договора, стороны согласовали возможность изменения договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Изменения считаются принятыми при неполучении истцом возражений ответчика до начала расчетного месяца.

Возражения истца на корректировку объема потребления судам не предоставлены.

Письмом от 04.09.2007 г. истец отказался от подписания дополнительного соглашения на исключение из перечня субабонентов - ООО «Жилсервис», обосновав свой отказ отсут­ствием с последним прямого договора (т. 1 л.д. 66).

Однако в материалах дела имеется заявка ООО «Жилсервис» на заключение договора электроснабжения жилых домов по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников, 26, направ­ленная истцу 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 133).

Данную заявку истец удовлетворил только 22.05.2008 г., направив ООО «Жилсервис» для подписания договор поставки электрической энергии № 729 от 20.05.2008 г. и предъявил к оплате счета на оплату электроэнергии потребленной в период с января по июнь 2008 г. ООО «Жилсервис» договор подписало, приняло к оплате выставлен­ные