Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А14-4486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2009 г.                                                                   Дело №А14-4486/2008

159/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ»: Останков А.С., генеральный директор, протокол № 7 от 24.04.2007г., паспорт серия 20 03 №003461 выдан Железнодорожным РОВД Г.Воронежа 07.05.2002г.,

Бобровских С.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 10.01.2007г., паспорт серия 20 03 № 028079 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 07.05.2002г.,

от ООО УК «НАУКА»: Шарковский А.А., генеральный директор, приказ №б/н от 27.06.2006г., паспорт серия 20 04 №431355 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 21.03.2005г.,

от ТСЖ «Тополь»: Козьмина Г.А., председатель правления, паспорт серия 20 03 № 115239 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 27.06.2002г., после перерыва, в 14 час. 00 мин. 18.03.2009г. не допущена к участию в процессе в качестве представителя,  поскольку истек срок представленного протокола №1 от 01.06.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 г. по делу №А14-4486/2008/159/12, (судья Сафонова З.В.) по иску закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАУКА», товариществу собственников жилья «Тополь» о взыскании 189212 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАУКА» и Товариществу собственников жилья «Тополь» о солидарном взыскании 189 212,66 руб. убытков, причиненных в результате затопления 24.03.2008 года офисного помещения в результате аварии инженерных коммуникаций - трубы горячего водоснабжения, находящихся в подвальном помещении жилого дома.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копия заключения № 275 от 24.12.2003г., копия акта о государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 18.08.2004г., копия постановления №589 от 02.05.2006г., копия авансового отчета №330 от 24.08.2005г., копия товарного чека №15817, копия кассового чека от 23.08.2005г., копия договора на предоставление коммунальных услуг №1 от 07.07.2004г., копия карточки счета 60, копия договора №б/н от 05.02.2004г., копия акта приемки выполненных работ от 06.02.2004г., копия счета-фактуры №34 от 05.02.2004г., копия платежного поручения №29 от 06.02.2004г., МДС 13-3.2000 , приказ №79 от 02.03.2004г., дополнение к акту экспертизы №04-01 от 24.03.2008г., копия ходатайства от 09.09.2008г., копия ходатайства от 16.09.2008г., копия уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и ЖКХ,  копии сопроводительных писем исх. №564 от 26.211.2008г., от 29.12.2008г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» о приобщении копии заключения № 275 от 24.12.2003г., копии постановления №589 от 02.05.2006г. судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет правовое значение.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайство отказано.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО УК «НАУКА» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Тополь» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2009г. по 18.03.2009 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец - ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения П в лит А, площадью 136,1 кв.м., расположенного на 1, 2 этаже по адресу; г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, 127 (свидетельство серии 36 АБ № 672248, выдано 10.01.2007 г.)

01.06.2007 г. ООО УК «НАУКА» и ТСЖ «Тополь» заключили договор, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 45 Стрелковой дивизии, 127 передан в управление ООО УК «НАУКА». По условиям договора ООО УК «Наука» обязалось в интересах собственников помещений и за их счет в объеме и на условиях договора обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

В обоснование требований возмещения ущерба, истец сослался на договор № С01 от 03.09.2007 г. и представил акты от 24.03.2008 г. (л.д. 12,13 т.1), составленные как истцом без участия ответчика, так и ответчиком, без участия истца.

Согласно договору № С01 от 03.09.2007 г., заключенному сторонами -ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» и ООО Управляющая компания «НАУКА», последний обязался обеспечить по ул. 45 Стрелковой дивизии, 127 техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также обеспечить вывоз твердых бытовых отходов. Данные обязательства ответчиками исполнены, услуга оплачены.

Вместе с тем, истец считает, что ответчики не надлежаще исполнили договорные обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, в виде  не  обеспечения  эксплуатации  системы  горячего  водоснабжения,   в

результате чего произошел прорыв трубы отопления, а в последствии пар проник в офисное помещение истца, расположенное на 2-м этаже и осев в виде конденсата, повредил стены, полы, потолки. В помещении необходим ремонт.

Ответчики подтвердили факт прорыва трубы горячего водоснабжения, который обнаружен утром 24.03.2008 года, в подвале дома 127 по ул. 45 Стрелковой дивизии.

Полагая, что действиями ООО УК «НАУКА», ТСЖ «Тополь» истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме, ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» размера причиненных ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, а также противоправности поведения ООО УК «НАУКА», ТСЖ «Тополь».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» (заказчик) и ООО УК «НАУКА» (исполнитель) заключен договор от 03.09.2007 г. на техническое обслуживание и содержание имущества многоквартирного дома в котором находится нежилое помещение заказчика общей площадью 136,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 127 (Том 1, л.д. 15).

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное предоставление заказчику услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры системы горячего водоснабжения (пункты 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7).

В силу пункта 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Факт затопления спорного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ», удостоверенный актом от 24.03.2008г., не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в заявленной сумме, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 12).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование причинения ущерба в заявленной сумме ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» ссылается на имеющейся в материалах дела локальный сметный расчет №01-04/08, утвержденный 23.04.2008 г. (Том 1, л.д. 29).

Указанный документ заявлен ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» в качестве довода иска и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца, поскольку представленный ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» локальный сметный расчет, по сути, являющийся информацией об обычно взимаемой цене за аналогичные работы, не может быть признан надлежащим доказательством реального размера причиненного ущерба, поскольку произведен при отсутствии у истца сведений о реальных размерах конструкций, подлежащих ремонту или замене, и на основании территориальных единичных расценок, применение которых к правоотношениям между коммерческими организациями не является обязательным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, является верным.

Согласно заключению № 07.08-С судебной технико-строительной экспертизы, проведенной Воронежским Государственным Архитектурно-Строительным университетом наличие двух отверстий площадью 0,80 кв.м в кирпичной перегородке на лестничной клетке и зазора шириной 80 мм между капитальной стеной и лестничным маршем на 1-ом этаже помещения ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ» не предусмотрены проектом. Названные    дефекты    строительных   конструкций    являются    следствием нарушений и отступлений от проекта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании помещения истцом.

Оценивая вышеперечисленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не принимались меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд