Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А08-12816/05-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                    Дело №А08-12816/05-17

30 ноября 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2006 года по делу №А08-12816/05-17 (судья Мироненко К. В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области – Гончарова В. А., начальника юридического отдела по доверенности от 23.11.2006 года №3127-04/07/017900,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-РМЗ» - Волынского А. В., ведущего юрисконсульта по доверенности от 11.08.2006 года №45/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-РМЗ» (далее – ООО «ЛебГОК-РМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области, инспекция) от 20.09.2005 года №540.

Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 417 760 рублей по решению от 20.09.2005 года №540.

Определением суда от 26.12.2005 года дела №А08-12760/05 и №А08-12816/05 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2006 года по делу №А08-12816/05-17 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 года №540, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 417 760 рублей по решению от 20.09.2005 года №540 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ЛебГОК-РМЗ».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, нарушил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 2 136 689 рублей.

Одновременно обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март 2003 года, по которым заявлен к уменьшению налог на добавленную стоимость в суммах 2 071 542 рубля и 40 305 рублей соответственно.

Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.09.2005 года №540, пунктом 1 резолютивной части которого ООО «ЛебГОК-РМЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 417 760 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ООО «ЛебГОК-РМЗ» не выполнило условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Привлекая общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган исходил из наличия у налогоплательщика с учетом подачи 21.06.2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой заявлен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 136 689 рублей,  недоимки по налогу в сумме 2 088 802 рублей с учетом зачета имевшейся на момент представления данной декларации переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме  23 045 рублей. Налоговый орган посчитал, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к возмещению в тот же день 21.06.2005 года в уточненных налоговых декларациях за январь, март 2003 года в суммах 2 071 542 рубля и 40 305 рублей соответственно, не могут быть 21.06.2006 года засчитаны в погашение налога на добавленную стоимость, заявленного к уплате по уточненной декларации за декабрь 2002 года, так как учет данных сумм осуществляется в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в уточненных декларациях, а также с учетом того, что налоговое законодательство при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов устанавливает трехмесячный срок для проведения камеральной проверки данных деклараций.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЛебГОК-РМЗ» и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что у общества на момент подачи уточных налоговых деклараций за декабрь 2002 года и  за январь, март 2003 года имелась переплата по налогу в сумме 23 045 рублей, а также из того, что представленные налогоплательщиком три уточненные декларации (за декабрь 2002 года, за январь, март 2003 года) при их сложении образуют сумму задолженности равную нулю.

Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 данной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации им сделано до момента, когда он узнал об обнаружении  налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам, для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия в лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должен быть произведен не позднее 3-х месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Как установлено материалами дела, на момент представления налогоплательщиком основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года (20.01.2003 года) у него в лицевом счете не имелось ни переплаты, ни недоимки. На момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года (21.06.2005 года), согласно которой налогоплательщиком заявлен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 136 689 рублей, числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 045 рублей, которая учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные декларации (за декабрь 2002 года налог на добавленную стоимость к уплате - 2 136 689 рублей, за январь 2003 года налог на добавленную стоимость к возмещению – 2 071 542 рубля, за март 2003 года налог на добавленную стоимость к возмещению - 40 305 рублей) при их сложении дают в сумме 0 рублей, в связи с чем общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них. Так как, налогоплательщиком 21.06.2005 года одновременно были представлены уточненные декларации за разные периоды: декабрь 2002 года, январь 2003 года, март 2003 года, суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, обоснованно зачтены налоговым органом в той последовательности, в какой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций. Кроме того, налоговым органом при возмещении обществу налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненных налоговых декларациях за январь и март 2003 года, учтены положения пункта 2 статьи 176 НК РФ, которыми установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога.

Так, исходя из выписки по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 21.06.2005 года, то есть на дату подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, январь 2003 года, март 2003 года у общества имелась переплата по налогу в сумме  23 045 рублей. Указанная сумма переплаты правомерно зачтена налоговым органом в счет частичного погашения заявленного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 136 689 рублей в уточненной декларации за декабрь 2002 года, поскольку срок уплаты по указанному периоду наступил раньше, чем срок уплаты за январь и март 2003 года.

Таким образом, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года и март 2003 года, в которых заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 2 071 542 рублей и 40 305 рублей соответственно, у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 088 802 рубля. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы налога на добавленную стоимость 2 071 542 рублей и 40 305 рублей правомерно не приняты инспекцией во внимание, в связи с тем, что погашение недоимки по уплате налога производится последовательно и согласуется с порядком его уплаты исходя из очередности каждого последующего налогового периода.

Данные суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению в уточненных налоговых декларациях за январь 2003 года и март 2003 года, также не могут быть приняты в качестве переплаты, возникшей у налогоплательщика до представления им уточненной декларации за декабрь 2002 года, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку срок уплаты налога за декабрь 2002 года наступил ранее, чем срок уплаты налога за январь и март 2003 года, а все данные декларации представлены обществом в налоговый орган в один день.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 176 НК РФ, предусматривают, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. На основании изложенного, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом