Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А14-8483-2008/377/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008г. по делу №А14-91-2008/7/17 ООО «Фокус» также отказано в признании недействительными торгов от 25.07.2006г. по продаже спорного помещения, то есть основания возникновения зарегистрированного права на спорное помещение судом   были признаны законными.

Право собственности ООО «Глобал» на спорное нежилое помещение было зареги­стрировано в установленном законом порядке 26.11.2007г.

 Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, при смене собственника договор аренды не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника.

На регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с требованием законодательства, и у регистрирующего органа обоснованно не возникло сомнений, которые в силу закона    являются основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав.

Документального подтверждения об имеющихся препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с произведенной регистрацией права собственности   на объект недвижимости заявитель  не представил.

Судом установлено также, что заявитель пользуется спорным помещением, осуществляя права арендатора.  

Тот факт, что, как следует из пояснений представителя ООО»Фокус», новый собственник ООО «Глобал» требует освобождения спорного помещения, а также возникновение разногласий между ними по поводу арендной платы не   являются основанием для отказа в регистрации права собственности и удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не подлежат выяснению в ходе правовой экспертизы.

   Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что действиями регистрирующего органа  по проведению оспариваемой регистрации нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо что  факт   перехода прав собственности на арендуемое им помещение, как таковой и его регистрация как акт признания права государством, ущемляют его права арендатора.

Ссылка заявителя на нарушение  Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в го­сударственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку право собственности за ООО «Глобал» зарегистрировано до вступления указанного закона в силу, 26.11.07 г.

Отклоняется апелляционной инстанцией, также довод заявителя об отсутствии в материалах дела резолютивной части решения по данному делу, как противоречащий материалам дела. Резолютивная часть решения по делу № А14-8483-2008/377/23 имеется в материалах дела (л.д. 166 т.2).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела .

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

         Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда  неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27 ноября 2008 г. по делу № А14-8483/2008/377/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Осипова М.Б.

                                                                         Шеин А.Е.