Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А14-8483-2008/377/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 г.                                               Дело № А14-8483-2008/377/23

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Осиповой М.Б.

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от   ООО «Фокус»: Плескова М.А. – представитель по доверенности от 27.12.2008, паспорт серия 20 03  764164 выдан северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 30 05.2003; Киселева В.М. – директор, паспорт серия 20 04  043382 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 23.10.2003;

от УФРС по Воронежской области: Котова  В.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности № 05-д от 11.01.2009, паспорт  20 03  209545 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 07.08.2002.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от   ООО «Глобал»:  представители не явились, надлежаще извещено;

от Администрации ГО г.Воронеж: представители не явились, надлежаще извещена;

от ООО «ФЛОРЕС»: представители не явились, надлежаще  извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Фокус»

на решение арбитражного суда  Воронежской области от  27.11.2008 г. по делу № А14-8483/2008/377/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению  ООО «Фокус»  к ООО «Глобал», Управлению регистрационной службы по Воронежской области,  Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица – ООО  «ФЛОРЕС» о признании недействительной регистрации.

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статей 41,49 АПК РФ) к ООО «Глобал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (да­лее - Управление ФРС), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрации города) и просит:

- признать недействительной регистрацию за ООО «Глобал» права собственности на нежилое встроенное помещение II в литере А1 площадью 150, 8 кв. м этаж первый, номер на поэтажном пла­не: 1-12, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25 (свидетельство о государствен­ной регистрации права от 26.11.2007г. серия 36-АБ № 920743, запись регистрации № 36-36-01/253/2007-244);

- аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «Глобал» (№ 36-36-01/253/2007-244) на данное нежилое помещение;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Администрации городского округа город Воронеж на данное не­жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Флорес».

 Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.08 г. по делу № А14-8483-2008/377/23  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фокус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд нарушил срок изготовления решения в полном объеме, не приобщил к материалам дела резолютивную часть решения, что противоречит ст. 199 АПК РФ, не оценил доводы заявителя, признав его не заинтересованным лицом. Однако, по мнению Общества, права аренды по договору аренды нежилого помещения № 5-711-03 от 15.10.03 г. перешли к ООО «Фокус» в силу закона в порядке универсального правопреемства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Общество имеет право обжаловать иные действия УФРС, а не признавать регистрацию права собственности недействительной. Судом не оценен довод заявителя о незаконном приобретении нежилого помещения ООО «Глобал», так как торги не проводились. Общество полагает, что законных оснований для перехода права собственности  на спорный объект к ООО «Глобал» не имелось.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что право собственности ООО «Глобал» зарегистрировано в установленном законом порядке.  Права заявителя жалобы никак не нарушаются, поскольку в силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения и расторжения  договора аренды.  Процедура проведения торгов по спорному имуществу была соблюдена, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 21.04.08 г. по делу № А14-91-2008/7/17. Кроме того, Управление указывает на то, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданского права, как признание недействительным акта государственной регистрации права, поскольку данный акт не является ненормативным

В настоящее судебное заседание представители ООО «Глобал», Администрации ГО г.Воронежа, ООО «Флорес» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 36 146609 от 11.05.2000г. за Муниципальным образованием город Воронеж зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение п/А (I-IV); п/А1 (I); А1 (I-IV) площадью 2409, 1 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25.

15.10.2003г. Администрация города передала встроенное нежилое помещение II в лит. А1 пло­щадью 114, 6 кв. м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-7 по адресу: г. Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, в аренду ООО «Флорес» по договору от 15.10.2003г. № 5-711-03 на срок до 09.10.2013г., для использования под аптеку, договор аренды зарегистрирован в установлен­ном законом порядке 03.03.2004г., номер регистрации 36-34-36/2004-91 (выписка из ЕГРПН от 15.08.2008г.).

17.08.2004г. осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «Фокус», созданного путем реорганизации ООО «Флорес» в форме выделения. Право аренды встроенного не­жилого помещения II в лит. А1 площадью 114, 6 кв. м , расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-7 по адресу: г. Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, переданы ООО «Фокус» в соот­ветствии с разделительным балансом и передаточным актом.

30.09.2004г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО «Фокус» (арен­датор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 5-740-04, по условиям которого арен­датору предоставлялось нежилое помещение II в лит. А1 площадью 114, 6 кв. м, расположенное на первом этаже, по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 25, для использования под магазин, срок действия договора с 17.08.2004г. по 09.10.2013г.

06.06.2005г. Администрация города Воронежа и ООО «Фокус» заключили дополнительное со­глашение к договору аренды № 5-740-04 в части размера нежилого помещения, указав, что в аренду передано нежилое встроенное помещение II, IV, поз. 3, 4 в лит. А1 на первом этаже, площадью 149, 7 кв. м. Договор и дополнительное соглашение к нему (соответственно пункты 2.14, 3) предусматрива­ли обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения.

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в уста­новленном законом порядке.

26.05.2006г. в газете «Коммуна» было опубликовано информационное сообщение о проведе­нии администрацией городского округа город Воронеж аукциона 25.07.2006г. с формой подачи предложения по цене в запечатанных конвертах по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе нежилого встроенного помещения в лит. А1 (II, IV и помещение поз. 3, 4 в местах общего пользования) площадью 149, 7 кв., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 25, обремененного арендой на срок до 09.10.2013г. (лот № 12).

Согласно протоколу аукциона № 8 от 25.07.2006г. победителем аукциона по продаже спорно­го помещения признано ООО «Глобал».

01.08.2006г. между Администрацией города (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заклю­чен договор купли-продажи №А-16-06 спорного нежилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2007г. за Муниципаль­ным образованием городской округ Воронеж зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение II в литере А1 площадью 150, 8 кв. м этаж первый, номер на поэтажном пла­не: 1-12, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, а также зарегистрировано су­ществующее обременение – аренда, арендатор – ООО «Флорес» (запись регистрации № 36-36-01/163/2007-309).

26.11.2007г. право собственности ООО «Глобал» было зарегистрировано в установленном за­коном порядке (свидетельство 36-АБ № 920743 от 26.11.2007г.).

Не согласившись с указанной регистрацией, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов. Учитывая то, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, согласно п. 5 ст. 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (п.1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации права на него, с одной стороны, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Общество не является участником тех отношений, которые возникли между Управлением и ООО «Глобал» при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что  с 11.05.2000г. за Муниципальным образованием город Воронеж зарегистрировано право собственности на все нежилое встроенное помещение, частью которого яв­ляется, в том числе, спорное помещение. То обстоятельство, что на момент проведения торгов муни­ципальное образование не зарегистрировало право собственности конкретно на спорное помещение, а зарегистрировало его после проведения торгов – 20.09.2007г., не препятствовало муниципальному образованию распоряжаться помещением, в силу того, что муниципальное образование являлось соб­ственником всех помещений, расположенных в нежилом встроенном помещении п/А (I-IV); п/А1 (I); А1 (I-IV) площадью 2409, 1 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул.Олеко Дундича, 25, в том числе и спорно­го помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику при­надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему иму­щества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряже­ния имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 25.07.06 г. проведен аукцион. Согласно   протоколу аукциона № 8 от 25.07.2006г. победителем аукциона по продаже спорно­го помещения признано ООО «Глобал». 01.08.2006г. между Администрацией города (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заклю­чен договор купли-продажи №А-16-06 спорного нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску