Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2009 г.                                                           Дело №А08-674/2008-2 «Б»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-Бел»: Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 08.12.2008 г., паспорт серии 1402 № 865156 выдан Отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 17.10.2002  г.;

от ООО «Белрегионгаз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО банк «Уралсиб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ФилкоМ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Торговый дом-Известняк»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Спецавтолизинг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Курского филиала ОАО «Банк Зенит»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Белгороде: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Змеева В. Н.:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от Белгородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от АК СБ России (ОАО ) в лице Белгородского ОСБ №8592: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СПК «Нива»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Белгородпромстройбанк» Старооскольский филиал: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Ярское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Рекламное агентство «Дженни»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Реалбаза №1 Очаково»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Шинторг Белгород»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Осколец»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ТД «Инвестпром»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Ашленд Евразия»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Белпромпроект»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Курский Агросоюз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Осколнефтеснаб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФБУ КП-8 УФСИН России по БО: представитель не явился, надлежаще извещен;

от А/О ВУЦ «Прага»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Глинное»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Чернянского района: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Светлоградская база снабжения»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО Банк ВТБ филиал в г. Белгороде: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Кубанский сахар»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Лисова С. В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Новобезгинское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от АБ Техно Енженеринг Андрей Бобер: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Феникс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Степаненко П. А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Дмитриева Р.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Новикова М. В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «НПЦ «Новые технологии»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ЧОП Оскол»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Чернянскому району: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Гальцова Ю. Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ТД «Дева-М»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» от 21.10.2008г. по делу №А08-674/2008-2 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кристалл-Бел» (судья Баркалова Г.И.)

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» от 21 октября 2008 года по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, сославшись на следующие нарушения:

1).         Решение принято при неустановленности всех требований кредиторов;

2).      В Предложениях конкурсного управляющего отсутствуют сроки и условия продажи имущества должника, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене;

3).      На торги выставлено больше объектов недвижимости, чем перечислено    в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2008г.;

4).       В       качестве       организатора       торгов       привлечена специализированная организация – ГСУ «Фонд государственного имущества»      без      установления      и      фиксации      размера вознаграждения;

5).      В Предложениях конкурсного управляющего не обозначены предметы залога;

6).   Начальная цена продажи сахара в Предложениях конкурсного управляющего    ниже    рыночной    стоимости,    установленной независимым оценщиком.

7).    Предложения    конкурсного    управляющего    противоречат Отчетам об оценке по суммам и составу имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, и неправильный вывод суда по результатам исследования доказательств. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на установление требований не всех кредиторов к моменту проведения оспариваемого собрания кредиторов; на отсутствие в Предложениях существенных условий проведения торгов; на недостаточную индивидуализацию лотов; на выставление на торги имущества по которому отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы; на занижение стоимости сахара, выставленного на продажу; на несоответствие объема имущества, вошедшего в Предложение о порядке продажи,  и выявленное в ходе инвентаризации.

Представитель ЗАО «Кристалл-Бел» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.12.2008г. законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Тамбовполимермаш» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 29.11.2007г. законным и обоснованным.

Представители ООО «Белрегионгаз», ОАО банк «Уралсиб», конкурсного управляющего Овчинникова А.В., ООО «ФилкоМ», ООО «Торговый дом-Известняк», ООО «Спецавтолизинг», Курского филиала ОАО «Банк Зенит», ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Белгороде, ИП Змеева В. Н., Белгородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», АК СБ России (ОАО ) в лице Белгородского ОСБ №8592,  СПК «Нива», ОАО «Белгородпромстройбанк» Старооскольский филиала, УФНС по Белгородской области, ЗАО «Ярское», ООО «Рекламное агентство «Дженни», ОАО «Реалбаза №1 Очаково», ООО «Шинторг Белгород»,  ЗАО «Осколец», ООО «ТД «Инвестпром», ООО «Ашленд Евразия», ООО «Белпромпроект», ООО «Курский Агросоюз», ОАО «Осколнефтеснаб», ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»,  ООО «Оскольская земля», ООО «Проектжилстрой», ФБУ КП-8 УФСИН России по БО, А/О ВУЦ «Прага», ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Глинное», Администрации Чернянского района,  ОАО «Светлоградская база снабжения», УФРС по Белгородской области, ОАО Банк ВТБ филиал в г. Белгороде,  ООО «Кубанский сахар»,  Лисова С. В., ЗАО «Новобезгинское», АБ Техно Енженеринг Андрей Бобер, ООО «Феникс», ИП Степаненко П. А.,  ИП Дмитриева Р.В., Новикова М. В., ООО «НПЦ «Новые технологии»,  ООО «ЧОП Оскол», Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Чернянскому району, ИП Гальцова Ю. Н., ООО «ТД «Дева-М» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Кубанский сахар» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Белрегионгаз», ОАО банк «Уралсиб», конкурсного управляющего Овчинникова А.В., ООО «ФилкоМ», ООО «Торговый дом-Известняк», ООО «Спецавтолизинг», Курского филиала ОАО «Банк Зенит», ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Белгороде, ИП Змеева В. Н., Белгородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», АК СБ России (ОАО ) в лице Белгородского ОСБ №8592,  СПК «Нива», ОАО «Белгородпромстройбанк» Старооскольский филиала, УФНС по Белгородской области, ЗАО «Ярское», ООО «Рекламное агентство «Дженни», ОАО «Реалбаза №1 Очаково», ООО «Шинторг Белгород»,  ЗАО «Осколец», ООО «ТД «Инвестпром», ООО «Ашленд Евразия», ООО «Белпромпроект», ООО «Курский Агросоюз», ОАО «Осколнефтеснаб», ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»,  ООО «Оскольская земля», ООО «Проектжилстрой», ФБУ КП-8 УФСИН России по БО, А/О ВУЦ «Прага», ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Глинное», Администрации Чернянского района,  ОАО «Светлоградская база снабжения», УФРС по Белгородской области, ОАО Банк ВТБ филиал в г. Белгороде,  ООО «Кубанский сахар»,  Лисова С. В., ЗАО «Новобезгинское», АБ Техно Енженеринг Андрей Бобер, ООО «Феникс», ИП Степаненко П. А.,  ИП Дмитриева Р.В., Новикова М. В., ООО «НПЦ «Новые технологии»,  ООО «ЧОП Оскол», Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Чернянскому району, ИП Гальцова Ю. Н., ООО «ТД «Дева-М».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Кристалл-Бел», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 21 октября 2008 года назначено очередное собрание кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» с указанием в сообщении вопросов повестки.

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки большинством в 55,75 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания в порядке, установленном п.3 ст.12 Закона о банкротстве принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Считая, что решение по второму вопросу повестки принято с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Банк ВТБ» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные ОАО «Банк ВТБ» не соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя на предмет установления требований не всех кредиторов к моменту проведения оспариваемого собрания кредиторов не является состоятельным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что собрание кредиторов, состоявшееся 21.10.2008г. не подлежало отложению ввиду отсутствия законных оснований и истечения предельного допустимого срока для проведения собрания 03.11.2008г. При этом по состоянию на 21.10.2008г. требования заявителя и ОАО «Банк Уралсиб» судом установлены не были.

Ссылка заявителя на отсутствие в Предложениях существенных условий проведения торгов не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанная норма не содержит предписаний относительно содержания представляемых конкурсным управляющим предложений.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, условия, приводимые ОАО «Банк ВТБ» в заявлении, позже в апелляционной жалобе не являются существенными, влекущими невозможность утверждения предложения о продаже имущества должника.

Ссылка заявителя на недостаточную индивидуализацию лотов и  несоответствие объема имущества, вошедшего в Предложение о порядке продажи,  и выявленное в ходе инвентаризации, судом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании спорных предложений о продаже.

Довод