Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А14-14437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                                                Дело №А14-14437/2008/484/23 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича – Токарев Д.В., представитель по доверенности №03 от 09.02.2009, паспорт серии 20 04 №289867, выдан Советским РОВД г. Воронежа 28.06.2004;

от УФРС по Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 по делу №А14-14437/2008/484/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (далее – ИП Меркулов Я.В., индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 по делу №А14-14437/2008/484/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Меркулов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе и письменном объяснении по делу от 12.02.2009. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФРС по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя УФРС по Липецкой области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений от 12.02.2009, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2008 по делу №А36-2035/2007 ООО «Росагроспирт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.03.2007 конкурсным управляющим ООО «Росагроспирт» утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

При рассмотрении информации Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области от 16.09.2008 №03-26/05430 о деятельности конкурсного управляющего ООО «Росагроспирт» Меркулова Я.В., должностным лицом УФРС по Липецкой области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Меркуловым Я.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 27.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в период с 20.03.2008 по 25.06.2008 не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2008 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- в нарушение пункта 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Росагроспирт» от 19.03.2008 собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов - один раз в два месяца.

Доказательств проведения в установленные сроки собрания кредиторов и представления на них конкурсным управляющим предусмотренных законом отчетов в материалах дела не имеется. Кроме того, факт не проведения собраний кредиторов в период с 20.03.2008 по 25.06.2008 ИП Меркуловым Я.В. не оспаривается.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Довод ИП Меркулова Я.В. о том, что им в адрес УФНС по Липецкой области было направлено предложение об отсрочке проведения очередного собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств согласия уполномоченного органа на перенос собрания кредиторов на иную дату, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчете конкурсного управляющего ООО «Росагроспирт» Меркулова Я.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2008 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отсутствуют.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299.

Довод ИП Меркулова Я.В. о том, что им был направлен запрос в МИФНС России №2 по Липецкой области о предоставлении информации об открытых (закрытых) счетах, принадлежащих ООО «Росагроспирт», однако ответ из налогового органа своевременно, к моменту составления отчета, не был получен, в связи с чем, в отчет не были внесены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Направление запроса от 19.09.2008 №29 в МИФНС России №2 по Липецкой области, в котором Меркулов Я.В. запрашивает, в том числе, информацию об открытых (закрытых) счетах должника, свидетельствует о начале исполнения конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по закрытию счетов предприятия-должника.

В связи с чем, Меркулов Я.В. был обязан указать о фактически проделанной по данному вопросу работе в представленном собранию кредиторов отчете.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Росагроспирт» требований пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, относительно нарушения конкурсным управляющим пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса РФ, ИП Меркулов Я.В. при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы 90 работникам ООО «Росагроспирт», уволенным (сокращенным) в ходе конкурсного производства, которая относится ко второй очереди платежей, производил ряд текущих расходов, в том числе выплата вознаграждения конкурсному управляющему, которые приходятся на шестую очередь.

В соответствии с пунктом 117 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве»» пункты 1-3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложены в новой редакции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 31.12.2008.

Пунктам 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции вступившей в законную силу 31.12.2008) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, установленная законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам изменена.

В связи с чем, учитывая, что решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не вступило в законную силу и соответственно не исполнено, ИП Меркулов Я.В. не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Росагроспирт» требований пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Ссылка ИП Меркулова Я.В. на малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо