Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А64-4459/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в пункте 14 названной нормы, а заявленное налоговым органом требование в указанном перечне отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Инспекции о прекращении в целом деятельности ООО «Тамбофф» в связи с нарушением ст. 16 Закона не соответствуют действующему законодательству, так как порядок действий налогового органа в случае не устранения ответчиком нарушений ст. 16 Федерального закона регламентирован пунктом 15 раздела 3 Инструкции к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 100н, что может повлечь за собой исключительно административную ответственность Общества в порядке, предусмотренном ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 и Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

На основании п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, примененному судами при вынесении обжалуемых судебных актов, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, никаких предписаний в отношении ООО «Тамбофф» не выносилось. К административной ответственности руководитель общества не привлекался. С требованиями о прекращении деятельности компетентный орган не обращался.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств   невозможности устранения  нарушений обществом без его ликвидации.

Кроме этого, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно принятому решению, суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации на орган, уполномоченный учредительными документами.

Согласно пункту 21. 4 устава общества (л.д. 55-66) решение о добровольной ликвидации общества принимается на общем собрании участников, которым назначается ликвидационная комиссия.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о ликвидации общества,  не привлек его участников  к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 84 № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд, утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (пункт 9).

Из пункта 8 названного Письма следует, что такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тамбофф» была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку Инспекция ФНС России по г.Белгороду в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.12.2008 года по делу № А64-4459/08-7 отменить.

В удовлетворении требования  ИФНС России по городу Тамбову о ликвидации юридического лица ООО «Тамбофф» за неоднократные и грубые нарушения законодательства - отказать.

Выдать ООО «Тамбофф» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 15.12.2008г. в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова 

                                                                                                      И.Г. Седунова