Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А48-3170/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации» установлены случаи, когда проведение оценки является обязательным. Так проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Руководствуясь положениями названных норм законодательства,Территориальным управлением Федерального агентства по управлениюФедеральным имуществом по Орловской области было поручено ЗАО «Эксперт» проведение оценки и установления величины рыночной годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3.

В материалах дела имеется отчет ЗАО «Эксперт» № 148/07 от 21.11.2007 года (л.д. 57 т. 1) определения рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды в котором сделан вывод, что величина рыночной годовой арендной платы земельного участка расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, кадастровый номер 57:20:001 01 05:0005, по состоянию на 21.11.2007 года составляет 189 000 руб. (л.д. 92 т. 1).

Довод ЗАО «Приокский-Терминал» о том, что на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» годовая арендная плата на спорный земельный участок для ЗАО «Приокский-Терминал» должна составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Часть 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает арендную плату за использование земельных участков в размере 2 % их кадастровой стоимости в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, осуществляемую после введение в действие данного нормативного акта.

Как следует из материалов дела, истцом представлены рекомендации Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 02.04.2008 года «О применении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ», направленные Территориальным органам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которых указано, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду собственникам недвижимости определяется по ставкам, указанным оценщиком об оценке рыночной стоимости земельного участка с учетом того, что такой участок не может быть отчужден на открытом рынке недвижимости как свободный, а также может быть предоставлен в аренду только собственнику, расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, определяя размер платы за пользование земельным участком ЗАО «Приокский-Терминал», обоснованно руководствовался рекомендациями Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка кадастровый номер 57:20:0010105:0005, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, в котором указана площадь данного земельного участка - 39 115 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «Приокский-Терминал» в период с 31.12.2006 года по 29.12.2007 года пользовалось земельным участком с кадастровым номером 57:20:001 0105:0005, находящимся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, общей площадью 39 115 кв.м., при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как у ЗАО «Приокский-Терминал» отсутствовали законные, иные правовые основания для пользования в период с 31.12.2006 года по 29.12.2007 года земельным участком с кадастровым номером 57:20:001 0105:0005, находящимся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 3, общей площадью 39 115 кв.м., то ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 68 428 руб. 01 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены принятые компетентными органами документы, устанавливающие стоимость арендной платы и порядок ее уплаты, неоснователен, так как исходя из положений пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рекомендаций Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 02.04.2008 года «О применении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ», годовой размер арендной платы определяется путем проведения оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия не усмотрела оснований считать, что расчет суммы неосновательного обогащения не может быть основан на данных о рыночной стоимости арендной платы.

Использование данных, основанных на исследовании сравнимых условий и предполагает применение ставок арендной платы за аналогичные участки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов экспертного заключения № 148/07 от 21.11.2007 года рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета применения процессуальных норм по аналогии.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Результаты оценки, произведенной в соответствии с нормами  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», используются и оцениваются судом как выводы лиц, обладающих специальными знаниями.

Применительно к правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия заслушала в судебном заседании лицо, изготовившее отчет об оценке с целью разъяснения выводов, методов их получения, учета обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, оценив оспариваемое доказательство в соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании, с учетом его относимости, допустимости, достоверности в  отдельности и во  взаимной связи  с иными доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований считать его недостоверным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кадастровая стоимость, указанная в отчете, не соответствует кадастровой стоимости, указанной в сообщении Управления Роснедвижимости исх. № 141 от 07.02.2007 года несостоятельна, поскольку из содержания отчета не усматривается, что на величину арендной платы повлияла кадастровая стоимость участка.

Довод заявителя о том, что при оценке не было принято во внимание исключительное право ответчика на приватизацию земельного участка, несостоятельна, поскольку наличие такого права не влияет на величину ставки земельного налога, которая принималась во внимание при оценке.

Отчеты о стоимости арендной платы одного участка, сделанные  на разные даты не должны совпадать, суд не усмотрел оснований полагать, что разница с отчетом на 01.06.2006 года свидетельствует о неправильных выводах.

Использованные в оценке сравнительный и доходные методы, позволили в достаточной мере учесть удаленность участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен исходя из годовой ставки арендной платы, пропорционально времени пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 года по делу № А48-3170/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приокский-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков