Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А35-5985/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                                                          Дело №А35-5985/08-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Эксплорер» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 по делу №А35-5985/08-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплорер» (далее - ООО «Эксплорер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №000477 от 27.07.2008 Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Курской области о назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с признанием  ООО «Эксплорер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 по делу №А35-5985/08-С20 заявленные требования удовлетворены. Постановление МИФНС России № 2 по Курской области от 25.07.2008 №000477 признано незаконным и отменено полностью.

МИФНС России №2 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Материалы проверки подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Также, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований законодательства при проведении проверки деятельности Общества, полагает, что инспекцией предприняты все меры, направленные на извещение директора ООО «Эксплорер». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директором Общества Борщеву В.И., усматривается, что последнему доверено представлять интересы ООО «Эксплорер» по данному делу.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения №000200 от 05.06.2008 начальника МИФНС России №2 по Курской области сотрудниками налоговой инспекции  проведена проверка соблюдения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в Интернет-салоне «Бомба», расположенном по адресу: г. Курчатов, ул. Садовая, 14А и принадлежащем ООО «Эксплорер».

В ходе проверки установлен факт оказания услуг кассиром-оператором Ворониной А.И. по пользованию сетью «Интернет» за наличный расчет на сумму 100 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2008 №000200, отобраны объяснения продавца Ворониной А.И., клиента Онучина М.В., составлен протокол об административном правонарушении №000477 от 22.07.2008.

Из материалов проверки усматривается, что кассир-оператор Воронина А.И. назвала сумму за услугу, приняла от клиента Онучина М.В. денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп., выдала сдачу в размере 400 руб. 00 коп. и оказала услугу. Однако чек на контрольно-кассовой технике не пробит и  покупателю не выдан.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем налоговой инспекции принято постановление №000477 от 25.07.2008 о привлечении ООО «Эксплорер» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

 Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилась в арбитражный суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

 Согласно ст.5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, на момент проверки ООО «Эксплорер» осуществляла свою деятельность в рамках субагентского договора №28 от 15.04.2008, доказательством того, является выданная квитанция, содержащая все необходимые действия, указанные в приложенном к договору образце.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из смысла приведенных норм вытекает, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В месте с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплорер»  присутствовал Борщов И.А., действовавший на основании доверенности, не предоставляющей ему право участвовать при рассмотрении указанного конкретного административного дела в качестве защитника Общества.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица служит выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что доказательства получения Обществом извещения налогового органа о вызове ООО «Эксплорер» на составление протокола об административном правонарушении от 20.06.2008 года №14-09/20568 (л.д. 60), от 07.06.2008 года №14-09/19102 (л.д. 62), от 07.07.2008 года №14-09/22041 (л.д. 58), от 07.07.2008 года №14-09/22040 (л.д. 59) отсутствуют. В материалах дела имеется копия уведомления, направленная Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в адрес руководителя ООО «Эксплорер» 07.07.2009 года, полученная последним лишь 08.09.2008 года (л.д. 45), то есть после рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого постановления по настоящему административному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела и принятия оспариваемого постановления у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об