Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А35-4243/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациями запрещено.

Ответчик встречные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде­рации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (26.07.2005).

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было передано СПК «Нива» по акту приема-передачи от 30 июня 2004 года и по накладной без номера от 25 февраля 2005 года. Именно тогда началось фактическое исполнение указанных сделок по передаче имущества и, соответственно, СХПК «Меловской» узнал о сделках. Истцом не представлено доказательств, что указанные сделки начали исполняться позже.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано СХПК «Меловской» 17.11.2008 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, СПК «Нива» зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод СХПК «Меловской» о том, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего, как не основанный на нормах права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой начала течения срока исковой давности является дата, когда началось фактическое исполнение указанных сделок по передаче имущества и, соответственно, СХПК «Меловской» узнал о сделках. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что требования встречного иска основаны на нарушениях при заключении оспариваемых сделок Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и положений Гражданского кодекса Российской Феде­рации, устанавливающих порядок деятельности производственных кооперативов.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая за СПК «Нива» право собственности на спорные объекты недвижимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до введения в силу данного Закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Как установлено судом первой инстанции, истец не может зарегистрировать переход права собственности на себя, поскольку ответчик, считая сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества противоречащими закону и ничтожными, обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Как установлено выше, встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности для его предъявления.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая положения названных норм, а также то, что спорные объекты недвижимости переданы СПК «Нива» от СХПК «Меловской» на основании сделок, в признании которых ничтожными судом отказано, а первоначальное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества СХПК «Меловской» никем из участников процесса не оспаривается, спорные объекты не входят ни в состав федеральной собственности, ни собственности Курской области, а также не оспариваются муниципальными органами, привлеченными к участию в дело в качестве третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за СПК «Нива» следует признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы акт инвентаризации, подтверждающий наличие имущества, и методика расчета стоимости паев, указанные в протоколе №1 от 20.02.2004г., подлежит отклонению, так как не влияет на действительность и достоверность данных, содержащихся в перечне имущества, приходящегося на паи 243 членов кооператива, выходящих из СХПК «Меловской» - приложение №1 к протоколу №1 от 20.02.2004г. (л.д.70-74 т.1). Указанное в перечне имущество имелось у СХПК «Меловской», было снято с баланса СХПК «Меловской» и поставлено на баланс СПК «Нива».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень, являющийся, приложением №1 к протоколу №1 от 20.02.2004г. - никем не подписан и не заверен печатью СХПК «Меловской», несостоятелен, так как противоречит представленному в материалах дела приложению №1 к протоколу №1 от 20.02.2004г., на обратной стороне пятого листа которого имеется печать СХПК «Меловской» и подпись лица с надписью «Пронумеровано и прошито на 5 листах» (т.1 л.д.74 обр.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК «Нива» не пояснил суду источник получения протокола №1 от 20.02.2004г. и перечня имущества - приложения №1 к протоколу №1 от 20.02.2004г., а суд не выяснил данное обстоятельство, несостоятелен, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 4 заявления бывших членов СХПК «Меловской» о вступлении в СПК «Нива» поданы до проведения собрания от 15.06.2004г. по вопросу принятия в члены кооператива выбывших членов СХПК «Меловской», 28 заявлений не имеют даты, 2 заявления датированы днем проведения общего собрания СПК «Нива», 205 заявлений поданы после проведения общего собрания СПК «Нива», что заявления не содержат указание на принятие в члены кооператива с правом голоса или в ассоциированные члены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлено лишь 239 заявлений бывших членов СХПК «Меловской» о вступлении в СПК «Нива», тогда как СПК «Нива» и суд указывают на 243 заявления, несостоятельны, так как противоречат представленным в четвертом томе материалов дела 243 заявлениям бывших членов СХПК «Меловской» о вступлении в СПК «Нива» (примечание: заявление между л.д.133 и л.д.134 в т.4 не пронумеровано).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные СПК «Нива» заявления граждан о вступлении в члены кооператива не могут свидетельствовать о том, что это были именно те самые выбывшие члены СХПК «Меловской», несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела, подтверждающих обращение бывших членов СХПК «Меловской» в СПК «Нива» с заявлениями о вступлении в кооператив. Доказательств обратного СХПК «Меловской» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК «Нива» образован 17.05.2004г., тогда как протокол №1 общего собрания членов СХПК «Меловской» составлен 20.02.2004г., на выводы суда первой инстанции не влияет, учитывая, что заявления на вступление в кооператив и передача спорных объектов имущества осуществлялись в то время, когда уже прошло собрание о создании СПК «Нива» (л.д.65 т.1) и СПК «Нива» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.6 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два несоответствующих друг другу протокола №1 общего собрания членов СХПК «Меловской» от 20.02.2004г., один из которых судом первой инстанции не оценивался, несостоятелен, поскольку протокол (т.2 л.д.27,28) на который ссылается заявитель апелляционной жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ во встречном иске СХПК «Меловской», не указал, на чем основан его вывод о законности сделок по передаче спорных объектов имущества СПК «Нива», несостоятелен, как противоречащий обжалуемому решению, из которого следует, что встречное исковое заявление подано СХПК «Меловской» за пределами установленного срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, СПК «Нива» зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное и исходя из положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выходе пайщиков из СХПК «Меловской» соглашения между общим собранием и выходящими членами о расчетах в натуральной форме не заключались, размеры имущественных паев не определялись, паи выходящим членам не выделялись и не передавались, а передача имущества произошла от одного юридического лица непосредственно к другому, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, паи 243 участников выходящих из СХПК «Меловской» по их собственному желанию были объединены в один перечень (т.1 л.д.70-74) и по их же волеизъявлению переданы в качестве паевых взносов в СПК «Нива» (т.1 л.д.77,81-85, т.2 л.д.28). Такой порядок выплаты стоимости пая не нарушает прав самих пайщиков. Получение спорного имущества СПК «Нива» не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества от СХПК «Меловской» в СПК «Нива» на основании накладной (внутрихозяйственного назначения) от 25 февраля 2005 года (л.д.29 т.1) являлась дарением, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу №А35-4243/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Меловской» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

В.М. Баркова

Как установлено судом первой инстанции, передача имущества от СХПК «Меловской» в СПК «Нива» на основании накладной (внутрихозяйственного назначения) от 25 февраля 2005 года осуществлялась в счет взаиморасчетов, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2004г. (л.д.130 т.3), согласно которому по состоянию на 31.12.2004 года задолженность СХПК «Меловской» перед СПК «Нива» составляла 164 233 руб. 64 коп. Названный акт сверки