Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А35–6387/08–С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии в пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каж­дый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определя­ется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 де­кабря 1996 г. № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате не­своевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, пени следует рассматривать как дополни­тельную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате нало­га, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ис­полнения последней.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требования № 3177 по состоянию на 17.03.2008г. следует, что оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из спорного требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней; отсутствует расчет пеней с указанием процентной ставки с учетом того, что в течение периода с даты уплаты налога, указанного в требовании и до даты выставления требования, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась.

Оценив имеющееся в материалах дела требование об уплате налога и пени в соответствии со ст.71 АПК РФ , суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том,  что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней, а также соблюдение Инспекцией установленных законодательством о налогах и сборах пресекательных сроков для ее взыскания  и, соответственно, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что какого-либо расчета пени с указанием периода ее начисления, размера недоимки, на которую начислены суммы пени, с указанием процентной ставки Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, в силу ст. 75 НК РФ пени начисляются на сумму недоимки. С учетом вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Учреждения недоимки в сумме 11 861 руб. основания для взыскания пени , начисленных на данную сумму налога также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Учреждения 11 861 руб. налога на имущество организаций и 501,66 руб. пеней по указанному налогу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии у Учреждения недоимки в заявленном размере со ссылками на данные лицевого счета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не находят документального подтверждения в соответствии с положениями ст.44 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст.170 АПК РФ.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из резолютивной части  решения Арбитражного суда  Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6387/08–С26 следует, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

При этом, из анализа мотивировочной части решения суда первой инстанции в целом следует,   что установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу и их правовая оценка, примененные нормы права, выводы суда первой инстанции, (в частности, изложенные в абз.3 на стр. 5, где указано – «суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований заявителя») не противоречат резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении заявленных  Инспекцией требований.

Однако в абзаце 5 на странице 2 мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный абзац подлежит исключению из текста решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6387/08–С26, как противоречащий резолютивной части указанного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6387/08–С26 следует изменить, исключив из мотивировочной части  решения абзац 5 на странице 2 «Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям», в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6387/08–С26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6387/08–С26 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 5 на странице 2 «Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6387/08–С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              В.А.Скрынников

                                                                                                   Т.Л.Михайлова