Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А92-2008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.5 ст.323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п.7 указанной статьи).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Магнитно-резонансный томограф (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России) 9018 13 000 0) относится к группе «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки» и входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 №19 (код 944200).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.10.2008 №01-30481/08 изделие медицинской техники «Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями» производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение №2006/1455 от 21.09.2006. При этом в соответствии с документами, представленными для регистрации и протоколами испытаний, трейлер «Medical Coaches» не является частью томографа или принадлежностью к нему.

В подтверждение стоимости товаров, приведенной ООО «Завод Металлопластиковых труб», обществом представлены документы (коммерческие инвойсы №INV-11156 от 28.01.2008, №9253R2 от 21.04.2008, спецификация №2 к договору купли-продажи №20 от 16.11.2007, спецификация №2 к договору купли-продажи №4 от 05.03.2008), из которых следует, что стоимость магнитно-резонансного томографа «Сименс магнетом импакт эксперт», 1997 года выпуска по ГТД №10104030/060208/0000275, составила 140 000 долларов США, стоимость трейлера – 5 000 долларов США, общая стоимость ввезенного товара – 145 000 долларов США (3 555 559 руб. 50 коп.); стоимость магнитно-резонансного томографа «Сименс магнетом импакт эксперт», 1998 года выпуска по ГТД №10104030/080708/0001890 составила 139 659 долларов США, стоимость трейлера – 5 000 долларов США, общая стоимость товара составила 144 659 долларов США (3 408 006 руб. 92 коп.).

Поскольку сумма стоимости спорных товаров в приведенных документах совпадает, цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Таким образом, ООО «Завод Металлопластиковых труб» при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, Таможня приняла решение о невозможности принять заявленный метод на основании представленных Обществом документов  и определила самостоятельно таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней было отказано в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД №№10104030/060208/0000275, 10104030/080708/0001890 товара, определена таможенным органом с использованием резервного метода.

Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Вместе с тем, трейлер «Medical Coaches», в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф «Сименс магнетом импакт эксперт», не относится к категории товаров, в отношении которых предусмотрен льготный порядок обложения таможенными платежами. Как следует из перерасчета, представленного таможенным органом в ходе рассмотрения дела, таможенные платежи, включенные в оспариваемое требование, подлежащие уплате при ввозе трейлера по ГТД №10104030/060208/0000275, №10104030/080708/0001890 составляют 305 592 руб. 46 коп., пени за их несвоевременную уплату – 25 606 руб. 75 коп. Требование №106 от 25.08.2008 в части уплаты указанных сумм заявителем не оспаривается.

Поскольку, судом установлено, что таможенным органом необоснованно отказано ООО «Завод Металлопластиковых конструкций» в применении первого метода, а у Общества имелись достаточные доказательства для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, требование Воронежской таможни №106 от 25.08.2008 в части уплаты таможенных платежей в сумме 1 890 611 руб. 76 коп. и пени в сумме 95 253 руб. 26 коп. следует признать недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что требование Воронежской таможни №106 от 25.08.2008 в обжалованной части не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушает права и законные интересы ООО «Завод Металлопластиковых конструкций» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу №А14-9492-2008/2008/317/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                                     В.А. Сергуткина