Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А14-6536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Воронежа, от имени которой действовало МУП «УКХ и Б Центрального района» г.Воронежа.

Постановлением Воронежской городской Думы от 29.04.2004г. №40-1 «О бюджете города Воронежа на 2004г.» на коммунальное хозяйство предусмотрены денежные средства в объеме 1 223 131тыс.руб.

Судом установлено, что средства на выполнение контракта №79/б-ц от 05.01.2004г. были предусмотрены в расходах городского бюджета на 2004г. То обстоятельство, что МУП «УКХ и Б Центрального района» в установленном порядке признано получателем средств, предусмотренных в бюджете г.Воронежа для финансирования данного договора, ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

При заключении и исполнении контракта №79/б-ц от 05.01.04г. МУП «УКХ и Б Центрального района» г.Воронежа действовало от имени и в интересах Муниципального образования городской округ город Воронеж, на котором в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных по этому контракту работ.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента совершения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Воронежской городской Думы от 26.05.2005г. №47-11 «О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год» предусмотрено выделение денежных средств на погашение задолженности по расходам на дорожное хозяйство и благоустройство на 2005г. по Центральному району г.Воронежа (приложение №9). В смете расходов на содержание объектов благоустройства в 2005г. с поквартальной разбивкой на погашение задолженности предусмотрено 3 557 тыс.руб.

Доказательств предоставления ответчику 1 предусмотренных в бюджете денежных средств суду не представлено.

В соответствии со справкой-уведомлением Отдела по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города по Центральному району №47 от 31.10.05г. на основании справки-уведомления ФКУ администрации городского округа город Воронеж от 28.10.05г. с МУП «УКХиБ Центрального района г.Воронежа» были сняты бюджетные ассигнования на содержание объектов благоустройства в размере 4372 тыс.руб.

Указанными действиями Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, по сути, приостановило исполнение спорного контракта, прекратив выделение денежных средств из бюджета города.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что спорный контракт от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж заключался ответчиком 1 и контрактом предусмотрено финансирование за счет бюджета г. Воронежа, получателем бюджетных средств указано МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района», контракт внесен в Единый реестр закупок Администрации г.Воронежа, обязательство ответчика 1 и ответчика 3 по оплате работ является неделимым.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу ст.126, 215 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам средствами муниципальной казны.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о взыскании 3 505 136руб. 85коп. задолженности с МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» и МО ГО г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного,  довод ответчика 3 и третьего лица о том, что спорный контракт не является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, судом отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу № А14-6536-2007/117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                       Ж.Н. Потихонина