Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А14-6536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                                       Дело № А14-6536/2007/117/15

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           12 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронеж: Глушакова Ю.Н. – главный специалист, доверенность № 379 от 31.12.20008г.;

от ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Лейбович Т.И. – начальник отдела правовой работы, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008г.;

от МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства»: Федосеев С.В.- представитель, доверенность б/н от 04.09.2008г.;

от МУП «УКХ и Б» Центрального района г. Воронежа представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. по делу №А14-6536/2007/117/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н., по иску МУП города Воронежа Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» г. Воронеж к МУП «УКХ и Б Центрального района», г.Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж, при участии третьего лица - Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж о взыскании 3 505 136 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (далее истец, МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» (далее «МУП «УКХиБ Центрального района», ответчик 1), Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик 2), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик 3) о взыскании 3 505 136руб.85коп. солидарно - задолженности по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №79/б-ц от 05.01.2004г. При недостаточности денежных средств у Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно 3 505 136руб.85коп. - основного долга с МУП «УКХиБ Центрального района» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Данные уточнения приняты судом.

По ходатайству ответчика 3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж.

Производство по делу в отношении ответчика 2 прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008г. с МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района» в пользу МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» взыскано 3505136 руб. 85 коп. – основного долга, в иске к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж отказано, производство по делу в части требований к Администрации городского округа город Воронеж прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.08г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.08г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08г отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме  с ответчиков солидарно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что контракт № 79/б-ц от 05.01.2004г. является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд. МУП «УКХиБ Центрального района» является муниципальным предприятием, оно не может выступать заказчиком муниципального контракта. Администрация городского округа город Воронеж стороной по контракту №79/б-ц от 05.01.2004г. не является, в связи с чем, обязательств по оплате работ по контракту №79/б-ц от 05.01.2004г. у муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП «УКХиБ Центрального района» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП «УКХиБ Центрального района» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» с доводами апелляционной жалобы не согласен считает, обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку истцом были выполнены работы для муниципальных нужд, результаты работ приняты, что подтверждено подписанными двухсторонними актами, но не оплачены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.01.2004г. между истцом и ответчиком 1 заключен контракт №79/б -ц на выполнение работ для муниципальных нужд (с приложениями №№1-9), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик 1 по делу) работы по механизированной уборке проезжей части улиц, тротуаров, вывоз снега, скола с проезжей части улиц и тротуаров; ручной уборке площадей, улиц, нагорных лестниц, спусков, работы по озеленению улиц и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок действия контракта установлен с 01.01.04г. по 31.12.04г. (пункт 1.3).

Цена подлежащей выполнению работы по указанному контракту составила 14 013 000руб. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Пунктом 7.1 контракта в качестве дополнительного условия предусмотрено финансирование работ по статье 1202 «Коммунальное хозяйство» - бюджет г. Воронежа.

В соответствии с п.9.6 контракта денежные обязательства по данному договору должны быть подтверждены Администрацией г.Воронежа путем присвоения регистрационного номера настоящему договору и внесения его в единый реестр договоров. Без регистрационного номера и внесения в единый реестр договоров данный договор считается недействительным.

Контракт зарегистрирован в Едином реестре закупок Администрации г. Воронежа 15.06.04г. за №2219.

Согласно пункту 9.7 контракта, договор заключен на основании Постановления Воронежской городской думы №40-1 от 29.04.04г., Постановления Воронежской городской думы №142-1 от 17.07.03г.

Во исполнение условий контракта истец в период августа - ноября 2004г. выполнил обусловленные работы, которые приняты ответчиком 1 по актам о приемке выполненных работ:

В августе 2004г. на суммы 27235,93руб., 10 389,88руб., 65 528,44 руб., 4929 руб. 04коп., 325852руб.08коп., 149263руб.96коп., 230588 руб.93 коп., 488320 руб. 66коп.

В сентябре 2004г. на суммы 37 976руб.51коп., 6991руб.84коп., 35322руб.11коп., 472301руб.88коп., 156103руб.30коп.,209943руб.31коп.

В октябре 2004г. на суммы 103787руб. 68коп., 260395руб.60коп., 488786руб.67коп., 8560руб.69коп., 5550руб.13коп.

В ноябре 2004г. на суммы 41 462руб., 206 745руб.68коп., 136 980руб. 06коп. Для оплаты выполненных работ ответчику 1 выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.03.2005г., долг ответчика 1 составил 3 505 136руб.85коп.

Полагая, что контракт №79/б-ц от 05.01.04г. является муниципальным контрактом, при его заключении ответчик 1 действовал от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж, ссылаясь на неделимость предмета обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей702 ГК РФ предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы приняты ответчиком 1 по актам приемки выполненных работ за август – ноябрь 2004г. без замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения. Наличие и размер задолженности подтверждены двусторонним актом сверки расчетов задолженности и ответчиком 1 документально не оспорены. Таким образом,  наличие у ответчика 1 задолженности в размере 3 505 136,86 рублей установлено материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного контракта, в частности, его названия, предмета, дополнительных и заключительных условий (п.п. 1.1., 7.1., 9.6., 9.7.) следует, что он является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно ст.72 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органами государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Данные  нормы не исключают возможность муниципального предприятия заключать муниципальный контракт.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.9.6. контракта он был зарегистрирован в Едином реестре закупок Администрации г. Воронежа 15.06.2004г. за №2219, то есть фактически установленное договором денежное обязательство было подтверждено Администрацией