Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А08-899/07-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что в договоре №Д-26/97 от 22.05.1997г. гарантийный срок сторонами не предусмотрен, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, о том, что гарантийный срок, указанный в ведомости исполнения по дополнительному соглашению №2 от 11.05.2000 г., графике финансирования работ и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2002 г. на оплату второго этапа, равен двум годам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате 2-го этапа работ в соответствии с графой «примечания» акта сверки от 14.11.2002 г., поскольку в данной графе речь идет о порядке и сроках погашения задолженности.

В противном случае, как правильно указал арбитражный суд области, сумма 565 307 руб. 20 коп. была бы указана в графе акта сверки взаиморасчетов от 14.11.2002 г. «подлежит оплате».

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате второго этапа работ, выполненного ОАО «УМЗ», возникает у ЗАО «НПП «СПЕЦ - РАДИО» после истечения гарантийного срока, установленного в договоре между ЗАО НПП «СПЕЦ - РАДИО» и ФГУП «ВНИИ «Градиент», обоснованно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный  материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на получение оплаты выполненных работ от ответчика в соответствии с договором ЗАО НПП «СПЕЦ - РАДИО» и ФГУП «ВНИИ «Градиент».

Кроме того, пункт 1 договора №Д-26/97 от 22.05.1997 не содержит ссылки на договор поставки от 23.07.1997 №РВ/601202031009-710657-П.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ГП «Ульяновский механический завод» (правопредшественник ОАО «УМЗ») при заключении договора 22.05.1997 №Д-26/97 не мог взять на себя обязательство по выполнению работ согласно условиям еще не заключенного контракта.

Утверждение ответчика о том, что срок оплаты принятых им работ по второму этапу ещё не наступил и наступит только по окончанию третьего этапа договора №Д-26/97 от 22.05.1997г., что,  по мнению ответчика, соответствует окончанию гарантийного срока, также обоснованно отклонено арбитражным судом области, как неподтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «УМЗ».

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО «НПП «СПЕЦ - РАДИО» удовлетворению не подлежит.

Между тем, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2008 г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. были оставлены без изменения в части удовлетворения исковых требований ОАО «УМЗ» о взыскании в его пользу с ЗАО «НПП «СПЕЦ – РЕМОНТ»  565 307 руб. 20 коп. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО». В части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «УМЗ» о взыскании 1 001 900 руб. основного долга вышеуказанные судебные акты были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, при новом рассмотрении арбитражный суд области рассмотрел данное дело в полном объеме, в том числе, и в части исковых требований о взыскании с ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» в пользу ОАО «УМЗ» 565 307 руб. 20 коп. основного долга.

Поскольку нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции на пересмотр принятого им и вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.11.2008 г. следует изменить, взыскав с ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» в пользу ОАО «УМЗ» 1 001 900 руб. основного долга (1 567 207  руб. 20 коп. – 565 307 руб. 20 коп.)

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО».

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Белгородской области от 28.11.2008 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 23.12.2008 г.) по делу № А08-899/07-8-19 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «СПЕЦ - РАДИО», г. Белгород, в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, 1 001 900 руб. основного долга, 12 375 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

 Судьи                                                                                 И. Б. Сухова

                                                                                             Е. В. Маховая