Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А08-899/07-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2009 года                                                         Дело № А08-899/07-8-19

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Суховой И. Б.,

                                                                                                  Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

       при участии:

от ОАО «УМЗ»: Безрукова Е.В., начальника юридического управления, доверенность № 1810/26 от 06.02.2009 г., паспорт серия 46 01 № 494788 выдан Долгопрудненским ОВД Московской области 14.07.2001г.,

от ЗАО «НПП «СПЕЦ - РАДИО»: Лапшиной Н.П., представителя, доверенность № 29/1304 от 02.02.2009г., паспорт серия 14 02 № 879663 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 21.11.2002 г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно - исследовательский институт «Градиент»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «СПЕЦ - РАДИО», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 года по делу №А08-899/07-8-19 (судья Каверина М. П.) по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Научно - производственное предприятие «СПЕЦ - РАДИО», г. Белгород, при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно - исследовательский институт «Градиент», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1 567 207 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», истец), г. Ульяновск, обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно - производственное предприятие «СПЕЦ - РАДИО» (далее – ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО», ответчик), г. Белгород, о взыскании 1 567 207 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Д-26/97 от 22.05.1997г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г. для рассмотрения с первоначальным иском был принят  встречный иск ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» о взыскании с ОАО «УМЗ» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № Д-26/97 от 22.05.1997 г., в размере 813 986 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., исковые требования ОАО «УМЗ» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  565 307 руб. 20 коп. основного долга. В  удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УМЗ», а также в удовлетворении встречного иска ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» было  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2008 г.  вышеуказанные судебные акты в части отказа ОАО «УМЗ» в удовлетворении иска были отменены, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно - исследовательский институт «Градиент» /далее – ФГУП «ВНИИ «Градиент», третье лицо/, г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 23.12.2008 г., т. 5, л.д. 94) исковые требования ОАО «УМЗ» были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» в пользу ОАО «УМЗ» взыскано  1 567 207 руб. 20 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области  от 28.11.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «УМЗ» в удовлетворении  иска к  ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «УМЗ» доводы  апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП «ВНИИ «Градиент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции наличия доказательств надлежащего извещения ФГУП «ВНИИ «Градиент» о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ФГУП «ВНИИ «Градиент», в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФГУП «ВНИИ «Градиент» о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.1997г. между ЗАО НПП «СПЕЦ – РАДИО» (заказчик) и ГП «Ульяновский механический завод» - правопреемником которого является ОАО «УМЗ», (исполнитель) был заключен договор № Д-26/97 на выполнение опытно- конструкторских работ,  в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Орион-АМ».

В соответствии с пунктом 18 названного договора выполненная в соответствии с пунктом 2 договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

Расчеты за выполненную по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены с выдачей аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и производятся заказчиком по представленному исполнителем  счету с приложением акта о приемке работ (пункты 19, 20 договора № Д-26/97 от 22.05.1997г.).

Дополнительными соглашениями №1 от 09.07.1999г. и №2 от 11.05.2000г. к договору стороны уточнили договорную цену, а также порядок финансирования работ посредством утверждения графика их финансирования, являющегося приложением к дополнительному соглашению №2 от 11.05.2000 г.

Первый этап работ выполнен ОАО «УМЗ»  01.10.1997 г.

Согласно техническому акту сдачи-приемки работ этап 2а выполнен 21.12.1999г.

В соответствии с ведомостью исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 11.05.2000 г. срок выполнения этапа 2б - 30.04.2000 г.

Как следует из акта сдачи-приемки, этап 2б выполнен в срок - 28.04.2000г.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.11.2002г. стоимость работ, подлежащих оплате, составила 1 567 207  руб. 20 коп.

Истец ОАО «УМЗ», ссылаясь на задолженность ЗАО «НПП «СПЕЦ - РАДИО» в размере 1 567 207 руб. 20 коп., образовавшуюся в результате его уклонения от полной оплаты второго этапа работы, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По настоящему спору факт выполнения истцом, как исполнителем,  опытно – конструкторских работ в соответствии с условиями договора № Д-26/97 от 22.05.1997г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Фактически между сторонами имеется спор относительно срока оплаты второго этапа выполненных опытно – конструкторских работ.

Согласно пункту 10 договора №Д-26/97 от 22.05.1997г.  работа подлежит выполнению в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В силу пункта 12 указанного договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком двухстороннего акта о приемке работы, который является основанием для закрытия этапа.

Исходя из анализа условий договора №Д-26/97 от 22.05.1997г., датой исполнения обязательств по отдельным этапам выполненных опытно – конструкторских работ в соответствии с названным договором является дата подписания двухстороннего акта  о приемке работы, который является основанием для закрытия  этапа работ.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, этап 2а опытно – конструкторских работ выполнен 21.12.1999г.

В соответствии с ведомостью исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 11.05.2000 г. срок выполнения этапа 2б работ  установлен до 30.04.2000 г.

Между тем, этап 2б опытно – конструкторских работ выполнен в срок - 28.04.2000г.

После выполнения этапов 2а и 2б опытно – конструкторских работ сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке работ: по этапу 2а технический акт сдачи-приемки работ от 21.12.1999г., по этапу 2б технический акт сдачи-приемки работ от 28.04.2000г.

Указанные акты сдачи – приемки выполненных работ были подписаны ЗАО «НПП «СПЕЦ – РАДИО» без каких – либо замечаний и возражений.

Как  следует из содержания акта сверки взаиморасчетов по договору №Д-26/97 от 22.05.1997г. по состоянию на 14.11.2002г., также подписанного сторонами без каких – либо замечаний и возражений, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 1 567 207  руб. 20 коп.

В главе «примечания» вышеуказанного акта сверки указано, что стоимость работ, подлежащая оплате, согласно графику финансирования работ по соглашению №2 от 11.05.2000 г. составляет только 565 307 руб. 20 коп., оставшаяся сумма в размере 1 473 839 руб. 96 коп подлежит оплате после окончания гарантийного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно  положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора  №Д-26/97 от 22.05.1997г., акты сдачи-приемки этапов 2а и 2б, акт взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2002г., график финансирования и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2004 г., пришел к правомерному выводу о том, что поскольку  датой исполнения обязательства по отдельным этапам опытно – конструкторских работ является дата подписания двухстороннего акта о приемке работы, являющегося основанием для закрытия данного этапа работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 567 207  руб. 20 коп., указанная в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.11.2002г., как стоимость работ, подлежащих оплате.

Факт выполнения опытно – конструкторских работ по второму этапу работ и их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Между тем, доказательств погашения задолженности перед истцом по полной оплате второго этапа работ по договору №Д-26/97 от 22.05.1997г. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае,