Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А14-8088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штраф, проценты за поль­зование чужими денежными средствами).

Материалами дела установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с 16.08.2002 г. по 16.01.2003 г., а спорные акты приемки выполненных работ, о недействительности которых заявлено истцом, датированы сторонами декабрем 2001 г. и 29.12.2003 г. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 19.08.2008 г., о чем свидетельствует отметка почты о принятии корреспонденции.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента подписания оспариваемых актов и перечисления денежных средств ответчику, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о признании недействительными актов   № 0726000-1 от декабря 2001 г. и № 0726000-2 от 28.12.2003 г. и взыскании 75 693 рублей 65 копеек, выплаченных истцом по договору № 4699 от 13.10.2001 г., а также дополнительные требования о взыскании 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены последним по истечении установленного законом срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истец суду не представил.

Из приложенного в материалы дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 г. по делу № А14-21348/2005/20/9-46 усматривается, что исковое заявление ИП Сыроватского Э.Ф. о расторжении договора № 4699 от 13.10.2001 г. и взыскании с ответчика 278 407 рублей 57 копеек возвращено истцу на основании ч. 3 п. 1 ст. 129 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Указанное исковое заявление изначально было оставлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 г. без движения с указанием обстоятельств, подлежащих устранению истцом.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.      № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований.

Исковое заявление, на которое ссылается заявитель как на факт перерыва срока исковой давности, было оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств устранения данных нарушений суду не представлено. Исковое заявление возвращено истцу на основании его ходатайства. Следовательно, порядок, установленный законодательством для подачи искового заявления, соблюден заявителем не был.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от     15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» подлежит отклонению.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 19.08.2008 г., каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 203 ГК РФ истцом не представлено, суд области пришел к правильному выводу о возможности применения исковой давности по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске по требованиям о признании недействительными актов № 0726000-1 от декабря 2001 г. и № 0726000-2 от 28.12.2003 г. и взыскании с ответчика 75 693 рублей 65 копеек задолженности, 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФГУП «Конструкторское бюро химавтоматики» (ФГУП «КБХА») и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению.  ОАО «КБХА» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «КБХА», что подтверждается уставом ОАО «КБХА» (л.д. 101,102).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. по делу № А14-8088/2008 363/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сыроватского Э.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.М. Мокроусова