Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А35-7361/08С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009  года                                                           Дело № А35-7361/08 С5

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009  г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Суховой И. Б.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от Обозной Н. С.:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Владис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Эвника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Юпитер»: Осьмак О.В. – представителя, доверенность б/н от 10.12.2008 г., паспорт серии ММ № 849929 выдан Московским ГОХГУУМВД 25.01.2001 г.;

от ООО «Управляющая компания «Крона»: Осьмак О.В. – представителя, доверенность б/н от 10.12.2008 г., паспорт серии ММ № 849929 выдан Московским ГОХГУУМВД 25.01.2001 г.;

от ИФНС России  по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-7361/08 С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Обозной Натальи Сергеевны, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Владис», г.Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Эвника», г.Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Харьков Украина, при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, г.Курск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона», г.Курск, о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Обозная Наталья Сергеевна /далее  - Обозная Н. С., истец /, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» /далее – ООО «Владис», ответчик 1/, г.Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Эвника» /далее – ООО «Эвника», ответчик 2/, г.Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» /далее – ООО «Юпитер», ответчик 3/, г.Харьков Украина, о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» /далее – ООО «УК «Крона»/.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «Крона», г.Курск, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску /далее – ИФНС по г.Курску/, г.Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г. было удовлетворено ходатайство Обозной Н. С. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ООО «УК «Крона» заключать и исполнять сделки по отчуждению недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ООО «УК «Крона»; а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрацию перехода права собственности от ООО «УК «Крона» к третьим лицам на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Курская область, Курчатовский район, пос. им. К.Либкнехта, ул. Мира, 1:

§   здание заводоуправления с подвалом (корпус №14) литер А, площадью 3578,3 кв.м.;

§   здание инструментального цеха (корпус №3) литер В3, общей площадью 3666 кв.м.;

§   здание корпуса №8 компрессорной с водосточной башней на здании ТЭЦ Литер В12, общей площадью 915,1 кв.м.

Третье лицо «УК «Крона»  20.11.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене указанных  обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2008 г. ООО «УК «Крона» было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Крона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области  от 25.11.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «УК «Крона» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Крона»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юпитер» согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «УК «Крона», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области  от 25.11.2008 г.

Истец Обозная Н.С. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить  определение Арбитражного суда Курской области  от 25.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Крона» - без удовлетворения.

Ответчики ООО «Владис» и ООО «Эвника», третье лицо ИФНС по г.Курску в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца Обозной Н.С., ответчиков ООО «Владис» и ООО «Эвника», третьего лица ИФНС по г.Курску о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «Юпитер» о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ООО «УК «Крона» и ООО «Юпитер», арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области  от 25.11.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «УК «Крона» - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Следует учитывать, что указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьей 90 АПК РФ.

Из содержания положений статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г., принимая обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО «УК «Крона» заключать и исполнять сделки по отчуждению недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ООО «УК «Крона»; а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрацию перехода права собственности от ООО «УК «Крона» к третьим лицам на вышеуказанные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения возможного ущерба истцу, и что в случае удовлетворения заявленных требований, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения либо существенно затруднит исполнение судебного акта.

ООО «УК «Крона», обращаясь в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, указало в качестве

оснований для их отмены на то, что обеспечительные меры несоразмерны предмету иска и не связаны с ним.

Так, по мнению ООО «УК «Крона», номинальная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона» равна 10 000 руб., тогда как действительная стоимость недвижимого имущества, находящегося под запретом, составляет 2 500 000 руб.

Кроме того, по утверждению заявителя, обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества ООО «УК «Крона», которое истцом не вносилось в уставный капитал в качестве вклада, а было приобретено в процессе хозяйственной деятельности общества в сентябре 2008 года в период, когда истец Обозная Н.В. выбыла из состава участников ООО «УК «Крона».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Крона» фактически оспаривает законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г., которым приняты обеспечительные меры.

Однако доказательств того, что в данном случае отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ООО «УК «Крона» в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г., которым были приняты вышеназванные обеспечительные меры, было обжаловано в установленном законом порядке, ООО «УК «Крона» также не представлено.

Доводы ООО «УК «Крона» о том, что  принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету иска и не связаны с ним, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Как следует из представленных материалов дела, по мнению истца, заявившего обеспечительные меры, он фактически является участником ООО «УК «Крона».

Однако, как следует из учредительных документов ООО «УК «Крона» единственным участником общества является в настоящее время ООО «Эвника». Назначенный ООО «Эвника» директор может с согласия учредителей совершать крупные сделки, в том числе, по отчуждению недвижимого имущества, что может причинить значительный ущерб ООО «УК «Крона», а следовательно, и его участнику.

Ссылка ООО «УК «Крона» на то обстоятельство, что недвижимое имущество ООО «УК «Крона», в отношении которого применены обеспечительные меры, не вносилось истцом в качестве вклада в уставной капитал ООО «УК «Крона», а было приобретено в процессе хозяйственной деятельности, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на оценку судом соразмерности обеспечительных мер предмету спора.

Аргументы заявителя о несоразмерности номинальной стоимости доли истца стоимости недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительный меры, а также об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда области, положенные в основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2009 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования Обозной Н.С., признав за ней право на 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона».

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал ООО «УК «Крона» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный