Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А36-3706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В связи с этим истец обязан доказать наличие фактически состоявшихся подрядных отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, а также согласование цены, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате.

По настоящему спору факт выполнения истцом, как подрядчиком, строительных и иных работ на объекте по заказу ответчика в соответствии с условиями договоров № 1 от 01.04.2006 г. и № 6 от 16.10.2006 г. на общую сумму 92 673 626 руб. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС – 2), справками о стоимости работ (формы КС-3).

Поскольку выполненные истцом работы по указанным договорам подряда были приняты ООО «Торговый дом «Октябрьский» без каких-либо замечаний по их объему, стоимости и качеству, материалами дела факт наличия между сторонами спора по объему и стоимости принятых работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2) не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  обязанности перед истцом по оплате стоимости этих работ.

Как подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 297 550 руб. 14 коп.

Факт наличия задолженности за принятые работы в указанном размере, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлений о фальсификации актов о приемке выполненных работ (формы КС – 2), справок о стоимости работ (формы КС-3), ходатайств о проведении экспертиз в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.      

Пунктом 3.1.7 договора № 1 от 01.04.2006 г. и пунктом 3.1.4 договора № 6 от 16.10.2006 г. стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести оплату  выполненных работ по факту в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 и справок КС-3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Торговый дом «Октябрьский» о том, что оплата должна производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. после завершения строительства.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании 105 951 руб. за осуществление технического надзора за строительством по договору от 04.04.2006 г. по следующим основаниям.

Возникшие из договора от 04.04.2006 г. правоотношения сторон  регулируются положениями 39 ГК РФ  о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принимал выполненные истцом работы по договору от 04.04.2006 г. ежемесячно по актам (КС-2) приемки выполненных работ по объему и стоимости, подписанных руководителями, а также подписывал и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ за отчетный период, куда входила стоимость работ, принятая по актам и «прочие затраты». В ходе рассмотрения спора истец утверждал, что это и есть стоимость технического надзора.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, сторонами не отрицался тот факт, что и ранее все выполненные работы принимались таким образом - подписывался акт приемки выполненных работ по объему и стоимости, а также справка стоимости выполненных работ, увеличенная на сумму «прочие затраты».

При этом оплата выполненных работ производилась по счетам, выставленным истцом согласно справкам о стоимости работ. Ответчик данные справки подписывал, счета оплачивал и не возражал, что, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствует о сложившейся практике в отношениях сторон по данному вопросу.

Поскольку ответчик подписывал справки о стоимости работ с включением в них стоимости услуг, то фактически он эти услуги принимал, следовательно, должен и оплачивать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что стоимость работ, умноженная на размер вознаграждения (2 % - прочие затраты) согласно пункту 5 договора от 04.04.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2006 г.), соответствует тем суммам, которые истец просит взыскать в качестве стоимости технического надзора.

Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость работ на прочие затраты являются необоснованными, поскольку по ранее оплаченным счетам спора по прочим затратам у сторон не возникало и самостоятельные требования об оплате услуг по техническому надзору истцом, также как и ответчиком, не заявлялись.

Следует отметить, что ответчик ООО «Торговый дом «Октябрьский», возражая относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил своего контррасчета в опровержение расчета истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о взыскании с ООО «Торговый дом «Октябрьский» задолженности в размере 5 403 501 руб. 14 коп., в том числе 5 297 550 руб. 14 коп. долга за выполненные работы по договорам № 1 от 01.04.2006 г. и № 6 от 16.10.2006 г., а также 105 951 руб. стоимости услуг по договору на ведение технического надзора от 04.04.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда №1 от 01.04.2006 г. является недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2008 г. по делу №А36-1595/2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г., ООО «Торговый дом «Октябрьский» было отказано в удовлетворении исковых требований к  ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о признании недействительным  договора подряда №1 от 01.04.2006 г.

Доводы ООО «Торговый дом «Октябрьский» о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него долга истцом по вышеназванным договорам, о завышении истцом стоимости работ, о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, а также о недопустимости в качестве надлежащих доказательств актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией проверены и с учетом вышеизложенного отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Октябрьский» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2008 года соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Торговый дом «Октябрьский».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2008  года по делу №А36-3706/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский», г. Липецк,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е. В. Маховая