Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А36-1180/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна выступать в качестве участника (т. 3 л.д. 136). Право на совершение иных действий в данной доверенности не предоставлено. Суд первой инстанции также учел, что письмом № 17864 от 16.10.2007 года, подписанным председателем Совета Управления АО Атилла Оненом, указанная доверенность была отозвана.

Доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия Карадениза Сюлеймана и Тюффекчи Муаммера в материалах дела отсутствуют.

Последствия совершенных органами юридического лица, либо его представителями  действий при отсутствии либо ограничении полномочий, то есть действительность заключенных ими сделок, определяются на основании их личного закона, в данном случае законодательством Республики Турция, к которому и отсылает коллизионная норма российского законодательства - пп. 6 п. 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, или, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Стороной, принимающей на себя обязательства по доверенности, является доверитель - АО «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети».

В статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельства дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Из изложенного следует, что полномочия лиц, подписавших договора займа от имени доверителей, должны определяться в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 той же статьи, заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать арбитражному суду в установлении содержания норм иностранного права.

Судебная коллегия при установлении содержания норм турецкого законодательства не нашла оснований считать недостоверным источником представленное истцом юридическое заключение адвоката Айчи Аранчи относительно содержания статей 32, 38 и 39 Кодекса обязательств Турции от 22.04.1926 года № 818. Согласно приведенному переводу, данные нормы предусматривают возникновение прав и обязанностей по договору, заключенному лицом, не обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени другого лица лишь при условии последующего прямого или косвенного одобрения сделки доверителем. При отсутствии одобрения в  разумный срок, сторона не считается более обязанной по договору.

Из толкования практики применения изложенных положений следует также, что при любых обстоятельствах для оценки наличия одобрения необходимы доказательства осведомленности компании о наличии сделок. Отсутствие действий по одобрению не означает согласия. Одобрение должно означать согласие с конкретными действиями представителя, из чего следует, что перечисление инвестиционных средств не может свидетельствовать об одобрении договора займа.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о регистрации в реестре адвокатов иностранных государств лица, заключение которого представлено истцом не может быть признан состоятельным. Закон (ст. 1191 ГК РФ) не предусматривает обязательных квалификационных требований к источнику установления содержания норм иностранного права.

Ссылка представителя ЗАО «Липецкая ярмарка» на то, что в связи с приведением ограничений, не известных российскому законодательству, нормы турецкого права не могут быть применимы, апелляционной коллегией не принята во внимание. В пункте 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Однако, процедура наделения полномочиями, изложенная в приведенных в заключении нормах Торгового кодекса Турции (правила составления, опубликования и нотариального оформления циркуляра подписей уполномоченных лиц), не относится к ограничениям круга полномочий органов юридического лица или  его представителей.

Кроме того, в отсутствии такого полномочия как право заключения гражданских договоров от имени компании в доверенностях лиц, подписавших договора займа, заключение принято во внимание лишь в части последствий несанкционируемого представительства.

На основании изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении вышеуказанных договоров займа и соглашений к ним от имени акционерного общества «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» неуполномоченными лицами.

В связи с отсутствием доказательств последующего одобрения у АО «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» не возникли права и обязанности по договорам (ст. 38 Кодекса обязательств Турции), следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Учитывая, что последующее перечисление денежных средств в адрес ответчика не может расцениваться как одобрение данных сделок, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что перечисление осуществляется во исполнение каких-либо договорных обязательств, не является доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца и  одобрении им действий, направленных на заключение договоров долгосрочного займа.

Согласно специальному аудиторскому отчету от 31.07.2008 года, составленному по итогам аудиторской проверки, проведенной Анкаринской Палатой Аудиторов (Республика Турция), денежные средства в размере 8809000 долларов США, переведенные ЗАО «Липецкая ярмарка», отражены на счете 133, что свидетельствует о краткосрочном долге.

Доказательств заключения договора инвестирования либо иных договоров, предусматривающих перечисление денежных средств истцом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства ответчик получил от истца без оснований, установленных законом или сделкой, следовательно, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение не имеет отношения к правам и обязанностям лиц, подписавшим договоры, которые вправе самостоятельно защищать свои интересы безотносительно к правоотношениям сторон данного спора по поводу неосновательного обогащения. По этой причине  суд не находит обоснованным довод о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Хайри Кылыча, Карадениза Сюлеймана и Тюффекчи Муаммера.

Арбитражным судом области  дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в совокупности с дополнительно приобщенными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года по делу № А36-1180/2008 соответствуем  нормам материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года по делу № А36-1180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

Е.А.Безбородов