Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n  А35-1978/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, довод налогового органа о том, что общество  «Гастроном Курск» не предприняло мер по истребованию своих денежных средств у общества  «Элит-Продукт» с целью занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обращение общества  «Гастроном Курск» к обществу  «Элит-Продукт» за истребованием задолженности  не свидетельствует о получении обществом «Гастроном Курск» необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  в ходе выездной налоговой проверки нало­говым органом была опрошена в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» Шевелева Т.И., которая пояснила, что по вопросы погашения  дебиторской задолженности разрешались сторонами договора комиссии  путем устных переговоров, в результате которых задолженность по возможности погашалась.

При этом налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не привел доказательств того, что непринятие налогоплательщиком претензионных и су­дебных мер по истребованию задолженности было направлено на незаконную минимизацию налогов. 

Следовательно, данный довод инспекции носит лишь предположительный характер и не может быть принят судом как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса  невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности,  подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в  налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной  кредиторской задолженности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в суммах 140 021 руб. 78 коп. за 2005 г. и  223 731 руб. 49 коп. за 2006 г. по основанию  занижения последним налоговой базы по налогу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2005 г. в сумме 140 021 руб. 78 коп., за 2006 г. в сумме 223 731 руб. 49 коп., еенностью у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 59 561 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения обществом в состав доходов дебиторской задолженности за 2005 г. в сумме 874 318 руб. 53 коп., за 2006 г. в сумме 1 500 023 руб. 32 коп., то в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 72 750 руб. 30 коп. 

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Обществом за 2005 г. уплачен минимальный налог в сумме 23 798 руб., за 2006 г. – в сумме 88 652 руб., всего – в сумме 112 450 руб. с учетом того, что  сумма исчисленного единого налога за эти периоды была меньше минимального налога.

По итогам налоговой проверки инспекцией начислен налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 140 021 руб. 78 коп. за 2005 г. и в сумме 223 731 руб. 49 коп.

Поскольку при рассмотрении спора суд области пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, верен также и вывод суда о правомерном исчислении  налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога.

В этой связи оснований для признания минимального налога уплаченным излишне у налогового органа не имелось.

Также не имелось оснований и для предложения  налогоплательщику уплатить доначисленные  суммы недоимки, штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела,  государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова