Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n  А35-1978/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                                      Дело  № А35-1978/08-С15

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу № А35-1978/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 15-11/19 от 29.02.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-11/181155 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Дюна», далее –  общество «Гастроном Курск»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-11/19 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения,  в виде взыскания штрафов за 2005 и 2006 г.г.  в суммах соответственно 28 004 руб. и 44 746 руб. 30 коп.;

   -начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 561 руб. 72 коп.;

      -начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 140 021 руб. 78 коп. и за 2006 г. в сумме 223 731 руб. 49 коп.;

   -возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 23 798 руб. и за 2006 г. в сумме 88 652 руб.;

   -предложения уплатить начисленные  суммы недоимки, штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 Налогового кодекса, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 2 374 341 руб. 85 коп., в том числе за 2005 г. –  874 318 руб. 53 коп., за 2006 г. –  1 500 023 руб. 32 коп., поступившие в кассу комиссионера  - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт».

По мнению инспекции, общество  «Гастроном Курск» (комитент) и общество «Элит-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем указанными лицами совершены действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар. При этом общество «Гастроном Курск», в силу взаимозависимости,  не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность, комиссионер же, в свою очередь, не отразил в своей выручке денежные средства, поступившие за реализованный товар.

Кроме того, инспекция считает, что общество «Гастроном Курск» в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса неправомерно включило в состав расходов 2005 г. сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного обществу «Элит-Продукт», так как данный вид расходов не предусматривался  названной статьей в редакции 2005 г.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной инстанции, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.08.2007 г. № 15-11/534  «О проведении выездной налоговой проверки» с учетом изменений, внесенных решением № 17-12/552/271 от 10.09.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (08.05.2008 г. произведена реорганизация общества, в настоящее время его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск») по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 25.08.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 15-11/61 от 26.12.2007 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 15-11/61  и другие материалы дополнительных мероприятий налогового контроля,  принял решение № 15-11/19 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей  в сумме 72 750 руб. 30 коп.

Кроме того,  данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 363 753 руб. 28 коп., в том числе за 2005 г. – в сумме 140 021 руб. 78 коп., за 2006 г. – в сумме 223 731 руб. 49 коп., и пени за несвоевременную уплату налога за 2005 – 2006 г.г. в сумме 59 561 руб. 72 коп., а также указано на необходимость вернуть обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 112 450 руб., в том числе 23 798 руб. за 2005 г., 88 652 руб. за 2006 г.

Не согласившись с решением инспекции № 15-11/19 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Гастроном Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2005 г. обществом  «Гастроном Курск» (комитент) был заключен договор комиссии № 9 с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

 Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом  договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца.

Во исполнение заключенного договора комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении провреки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему,   был передан комиссионеру на реализацию товар в 2005 г. на сумму  3 254 118 руб. 53 коп., в 2006 г. на сумму 10 365 266 руб. 32 коп.

Согласно отчетам комиссионера, общая стоимость реализованного за  2005 г. товара составила 3 254 118 руб. 53 коп. Выручка, переданная комиссионером  комитенту за этот период, составила 2 379 800 руб.  Денежная выручка в сумме 874 318 руб. 53 коп., составляющей разницу  между  стоимостью переданного на реализацию товара и фактически переданной комиссионером комитенту выручкой, на счет комиссионера от комитента не поступила.

За 2006 г. комиссионером был реализован товар на общую сумму 10 365 266 руб. 32 коп.  По состоянию на 31.12.2006 г. задолженность  комиссионера перед  комитентом   по расчетам за переданный на реализацию товар составила  2 374 341 руб. 85 коп. За минусом  ранее образовавшейся задолженности  874 318 руб. 53 коп.,  кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом за 2006 г. составила 1 500 023 руб. 32 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом,  за 2005 г. комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 12 000 руб., в том числе  за октябрь 2005 г.  - 3 000 руб.,  за ноябрь 2005 г. - 5 000 руб.,  за декабрь 2005 г. -  4 000 руб.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 г. на основании соглашений о зачете, согласно которым общество  «Гастроном Курск» уменьшает задолженность общества  «Элит-Продукт» за переданный на комиссию товар на 3 000 руб. за октябрь 2005 г., на 5 000 руб. за ноябрь 2005 г. и на 4 000 руб. за декабрь 2005 г., а общество  «Элит-Продукт» уменьшает задолженность общества «Гастроном Курск» по комиссионному вознаграждению за те же периоды на те же суммы.

Придя к выводу о том, что образовавшиеся  суммы кредиторской задолженности не были переданы обществом «Элит-Продукт» обществу «Гастроном Курск» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договора комиссии, а также на том, что статьей 346.16 Налогового кодекса  не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 12 000 руб.

Данные обстоятельства  послужили основанием  для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2005 г. в сумме 140 021 руб. 78 коп., за 2006 г.  в сумме 223 731 руб. 49 коп., а также пеней и санкции за его неуплату.

Исчисленный и уплаченный налогоплательщиком  минимальный налог за 2005 г. в сумме 23 798 руб. и за 2006 г. в сумме 88 652 руб. (всего – в сумме 112 450 руб.) признан налоговым органом излишне уплаченным.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 – 2006 г.г.) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии